Дело №

УИД 91RS0№-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» июля 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО5, 

с участием государственного обвинителя – ФИО6, ФИО7,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по 

<

адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании соглашения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование 9 классов, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319, п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут находился в общественном месте на железнодорожном вокзале Симферополь по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Данный факт выявил Потерпевший №2, приказом начальника Крымского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность полицейского отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте, являющийся должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, наделенным в установленном законом порядке властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченный согласно ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, ст. 27.2 КоАП РФ, должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Крымского ЛУ МВД России на транспорте: осуществлять административное задержание; вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях; получать необходимые объяснения; доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях составления протокола об административном правонарушении; направлять и доставлять на медицинское освидетельствование граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ полицейский Потерпевший №2 обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия.

В то же время по указанному адресу, исполняя должностные обязанности, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п. 36, 54, 56, 57, 61 вышеуказанного должностного регламента, полицейский Потерпевший №2 с целью пресечения и документирования действий ФИО1, содержащих признаки административного правонарушения, представился, назвав должность, предъявив удостоверение, потребовал от него проследовать в служебное помещение полиции для оформления материалов об административном правонарушении.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 11 минут по 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожном вокзале Симферополь, по адресу: 

<

адрес>, испытывая неприязнь к полицейскому Потерпевший №2 в связи с его законной деятельностью по пресечению и документированию административного правонарушения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности полиции, унижения чести и достоинства полицейского и желая их наступления, в целях воспрепятствования его законным действиям, публично, то есть в присутствии посторонних лиц - Свидетель №2 и Свидетель №3, оскорбил полицейского Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут находился в общественном месте на железнодорожном вокзале Симферополь по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Данный факт выявил Потерпевший №2, приказом начальника Крымского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность полицейского отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте, являющийся должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, наделенным в установленном законом порядке властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченный согласно ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ст. 27.2 КоАП РФ, должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Крымского ЛУ МВД России на транспорте: осуществлять административное задержание; вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях; получать необходимые объяснения: доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях составления протокола об административном правонарушении; направлять и доставлять на медицинское освидетельствование граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ полицейский Потерпевший №2 обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия.

В то же время по указанному адресу, исполняя должностные обязанности, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п. 36, 54, 56, 57, 61 вышеуказанного должностного регламента, полицейский Потерпевший №2 с целью пресечения и документирования действий ФИО1, содержащих признаки административного правонарушения, представился, назвав должность, предъявив удостоверение, потребовал от него проследовать в служебное помещение полиции для оформления материалов об административном правонарушении.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 11 минут по 11 часов 30 минут ФИО1, после публичного оскорбления полицейского Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожном вокзале Симферополь, по адресу: 

<

адрес>, испытывая неприязнь к полицейскому Потерпевший №2 в связи с его законной деятельностью по пресечению и документированию административного правонарушения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности полиции и телесной неприкосновенности полицейского и желая их наступления, в целях воспрепятствования его законным действиям, нанес ему один удар двумя руками в грудную клетку и затем двумя руками схватил и сжал левое предплечье, причинив ему нравственные страдания, физическую боль, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки левого предплечья, которые согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут находясь на железнодорожном вокзале Симферополь, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно допустил нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности, что выразилось в проходе в зону транспортной безопасности вокзала в нарушение пп. «е» п. 3 Требований по соблюдению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вне установленного пункта прохода, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Данный факт выявила Потерпевший №1, приказом начальника обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее - ОП «ЦОТБ») №/лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № назначенная на должность инспектора контрольно-пропускных пунктов и постов транспортной безопасности Симферопольского участка досмотра, в служебные обязанности которой согласно п.п. 2.1, 2.4, 2.13.2 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом начальника ОП «ЦОТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ВМ-89п входит: принятие мер по выполнению требований законодательства в области транспортной безопасности от пассажиров и посетителей инфраструктуры; проведение мероприятий по недопущению преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов без соблюдения условий допуска; принимать исчерпывающие меры в зависимости от характера акта незаконного вмешательства по пресечению противоправных действий и блокированию лиц причастных к их совершению до прибытия на охраняемый объект сотрудников правоохранительных органов.

В то же время по указанному адресу, исполняя служебные обязанности, предусмотренные п.п. 2.1, 2.4, 2.13.2 вышеуказанной должностной инструкции, инспектор Потерпевший №1, с целью принятия мер по выполнению требований законодательства в области транспортной безопасности, пресечению противоправных действий ФИО1, потребовала от него покинуть территорию вокзала.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 41 минут по 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожном вокзале Симферополь, по адресу: 

<

адрес>, испытывая неприязнь к Потерпевший №1 в связи с ее законной деятельностью по выполнению требований законодательства в области транспортной безопасности, пресечению противоправных действий, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда ее здоровью и желая их наступления, в целях воспрепятствования ее законным действиям, нанес ей удар правой рукой в область правого плечевого сустава, причинив ей нравственные страдания, физическую боль, и согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ушиб правого плечевого сустава, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и согласно пункту 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319, п. «г» ч.2 ст. 115 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дал показания согласно предъявленного обвинения, не оспаривая, что им было применено насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, а именно в отношении полицейского отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №2, при исполнении последним своих должностных обязанностей, а также допустил его публичное оскорбление. В части гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 просил удовлетворить частично, в части доказанности материального вреда и морального вреда, не отрицая тот факт, что действительно им были нанесены телесные повреждения потерпевшей, при исполнении ФИО8 служебной деятельности, однако, это он сделал не осознано и раскаивается в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений по ч.1 ст. 318, ст. 319, п. «г» ч.2 ст. 115 УК РФ кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что, она работает инспектором КПП и ПТБ Симферопольского участка досмотра обособленного подразделения «ЦОТБ» ФГУП «КЖД». ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте согласно рабочего графика находилась на посту №, возле нее пробежал мужчина, которого она 3 раза попросила остановиться и пройти через досмотр, на что он отказался. Пытаясь его остановить, она схватила его рукой, чтобы вызвать дежурного, однако ФИО1, оттолкнул ее рукой и ушел в здание вокзала. Минут через 20-30 у нее появилась боль в плече, которая увеличивалась. После чего, ее отправили в медпункт. Находясь дома, боль еще больше увеличилась, и она обратилась в больницу, где ей сделали рентген и обнаружили закрытый перелом. В последующем был установлен ушиб. В судебном заседании поддержала гражданский иск, заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела, мотивируя свои требования тем, что находясь на больничном она не получала заработную плату, а также несла расходы на лечение, кроме того, она испытала моральные страдая, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №2 следует что, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В указанное время он и Свидетель №1, выявили ФИО1, визуально находящегося в состоянии опьянения, что выражалось в его шаткой походке, заплетающейся речи и запахе алкоголя. Убедившись, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, нарушает в общественном месте порядок, они объяснили ФИО1 о совершении им административного правонарушения, на что тот стал оскорблять его в грубой нецензурной форме в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №2 Далее он повторно попросил ФИО1 успокоиться и добровольно проследовать в отделение полиции. На указанные требования ФИО1 раскрытыми ладонями обеих рук нанес толкающий удар в область его грудной клетки, а также схватил руками и сжал левое предплечье, от чего он испытал физическую боль. (т. 1 л.д. 75-78).

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 судом принимаются во внимание, поскольку они не оспариваются подсудимым и согласуются между собой с его показаниями.

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует что, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась на маршруте патрулирования совместно с полицейским Потерпевший №2 на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Они выявили ФИО1 визуально находящегося в состоянии опьянения. Подойдя к нему, разъяснили, сущность административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на ФИО1 стал оскорблять Потерпевший №2 в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №2 Далее Потерпевший №2 потребовал от ФИО1 успокоиться, на указанные требования ФИО1 раскрытыми ладонями обеих рук нанес толкающий удар в область грудной клетки Потерпевший №2 и хватал за руки (т. 1 л.д.86-89).

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале Симферополя. Около 11 часов 00 минут он увидел, что к ФИО1, визуально находящемуся в состоянии опьянения, подошли двое сотрудников полиции, как ему стало известно Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые пояснили ему, что он совершает административное правонарушение, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. На что ФИО1 стал оскорблять Потерпевший №2 в грубой нецензурной форме, а также двумя руками нанес толкающий удар в область груди и хватал за руки (т. 1 л.д.93-96).

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №3, она дала аналогичные показания, со свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д.98-101).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с показаниями потерпевших, в связи с чем, принимаются судом. 

Также, объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- по эпизодам ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №2 обнаружены кровоподтеки левого предплечья, которые были получены в результате травматического воздействия твердым тупым предметом. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный потерпевшим Потерпевший №2 и согласно п. 9 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.157-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-психиатрической экспертизе ФИО1 установлено, что ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. ФИО1 обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, коморбидное с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 выявляются - Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронического алкоголизма», (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра), при этом, в случае осуждения ФИО1 и наказания связанного с лишением свободы, он может быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС на предмет решения вопроса о необходимости обязательного лечения от наркомании, согласно ч. 3 ст. 18 УИК РФ. В случае назначения ФИО1 основного вида наказания, не связанного с лишением свободы), суд может возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и/или социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой, осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, согласно ст. 72.1 УК РФ. У ФИО1, не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), а также не обнаруживается признаков «Наркомании» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра) (т. 1 л.д.182-185);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.10-11);

- рапортом об обнаружении признаков преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.18, 20);

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.7-8);

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.12);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.197);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Крымского ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д.198-202);

- планом-расстановкой личного состава отдельной роты ППСП Крымского ЛУ МВД России на транспорте на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.194);

по эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> находящийся по указанному адресу КПП Симферопольского участка досмотра обособленного подразделения «ЦОТБ» ФГУП «КЖД», в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д.187-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава, образовавшееся в результате действия тупого предмета, не исключено в срок на ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, расценивается, как причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д.174-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-психиатрической экспертизе ФИО1 установлено, что ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. ФИО1 обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, коморбидное с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 выявляются - Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронического алкоголизма», (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра), при этом, в случае осуждения ФИО1 и наказания связанного с лишением свободы, он может быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС на предмет решения вопроса о необходимости обязательного лечения от наркомании, согласно ч. 3 ст. 18 УИК РФ. В случае назначения ФИО1 основного вида наказания, не связанного с лишением свободы), суд может возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и/или социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой, осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, согласно ст. 72.1 УК РФ. У ФИО1, не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), а также не обнаруживается признаков «Наркомании» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра) (т. 1 л.д.182-185);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.59);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.55);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.211,219-222);

- должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора контрольно-пропускных пунктов и постов транспортной безопасности, утвержденная приказом начальника обособленного подразделения «ЦОТБ» ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ВМ-89п (т. 1 л.д.212-216);

- выпиской из журнала рабочего времени сотрудников обособленного подразделения «ЦОТБ» ФГУП «КЖД» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте (т. 1 л.д.209-210);

- планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес> ФГУП «КЖД» (т. 1 л.д.223-227).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства.

Показания выше перечисленных потерпевших, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и в показаниях подсудимого, который не оспаривал, обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деяниях.

Анализ содержания должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Крымского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №2, плана – расстановки личного состава отдельной роты ППСП Крымского ЛУ МВД России на транспорте на ДД.ММ.ГГГГ, положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №2 являлся сотрудником полиции, то есть представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял действия согласно своим должностным обязанностям.

ФИО1 применил насилие, неопасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей. 

Следовательно, квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ нашли свое подтверждение. 

Также нашли свое подтверждения, квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.115 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. 

Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ 120 л/с, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора контрольно- пропускных пунктов и постов транспортной безопасности, утверждённая приказом начальника обособленного подразделения «ЦОТБ» ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ВМ-89п, выпиской из журнала рабочего времени сотрудников обособленного подразделения «ЦОТБ» ФГУП «КЖД» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, и при осуществлении ею служебной деятельности, ФИО1 умышлено причинил ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено. 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ – как, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ – как, публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести против порядка управления; совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести против жизни и здоровья; совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести против порядка управления. 

Судом также установлено, что ФИО1 не судим (т.2 л.д.16, 22); ранее состоящий на учете у врача-психиатра с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности (т.2 л.д.24); состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (т. 2 л.д.26); по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д.30).

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении подсудимого, у суда нет никаких оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний, а также с учетом выводов экспертизы необходимости наряду с наказанием назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 318, ст. 319, п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной (т.1 л.д.28, 59), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, у которого имеются хронические заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 318, ст. 319, п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований, для признания обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 318, ст. 319, п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя, способствовало подсудимому совершению преступления.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, направленных против порядка управления, против жизни и здоровья, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст. 318, 319 УК РФ наказание в виде штрафа, по ч.2 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ, окончательно назначить наказания по совокупности преступлений, данные виды наказания соразмерны содеянному и отвечает целям ч.2 ст.43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Более строгое наказание, предусмотренное санкциями статьей ч. 1 ст. 318, ст. 319, п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ будет являться чрезмерно суровым, и не отвечать требованиям УК РФ.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, направленных против порядка управления, против жизни и здоровья, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд считает возможным применить положения ч.5 ст. 72 УК РФ ФИО1 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа в связи с зачетом времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО1 следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о взыскании № рублей в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом перенесенных потерпевшей моральных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений, а также с учетом характера наступивших вследствие совершения ФИО1 преступления последствий, принимая во внимание обстоятельства совершения указанного преступления, а кроме того при определении суммы, подлежащей возмещению в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о взыскании с подсудимого ФИО1 № рублей 45 копеек в счет возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, поскольку причинение указанного потерпевшей материального ущерба в результате действий ФИО1 нашло частичное подтверждения, поскольку суд не находит оснований, для оплаты курортной путевки, а также сопутствующих с санаторным лечением расходов. 

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Потерпевший №1 признана потерпевшей по уголовному делу и заключила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 предоставил Потерпевший №1 необходимую консультацию и составил исковое заявление. 

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения ИП ФИО10 подтверждены квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 перечислила ИП ФИО10 11 000 рублей за оказание правовой помощи.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшей, связанные с выплатой его вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. 

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. 

С учетом вышеизложенного, требования Потерпевший №1 изложенные в исковом заявлении о взыскании с ФИО1 понесенных расходов на оплату юридической помощи ИП ФИО10 в размере 11 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319, п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

- по п. «г» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит исполнению самостоятельно.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ ФИО1 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа в связи с зачетом времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО1 отменить. 

Освободить из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11313 рублей 80 копеек и моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать на общую сумму 41 313 (сорок одна тысяча триста тринадцать) рублей 80 копеек.

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации – в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья И.В. Липовская