7р-28/2026

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 26 августа 2025 года № 156 и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2025 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 26 августа 2025 года № 156 публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2025 года указанное постановление изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снижено до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, защитник ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

О времени и месте рассмотрения жалобы ПАО «ТГК-2» извещено заказной корреспонденцией (почтовые отправления с идентификаторами 80407315638618, 80407315638182 получены 29 декабря 2025 года и 12 января 2026 года).

В судебном заседании защитник Общества по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Архангельской области № 172-22-ОЗ) установлена административная ответственность за невосстановление организатором (исполнителем) земляных работ после проведения земляных работ покрытия поверхности (покрытия дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов), газонов, цветников или иной территории, занятой травянистыми растениями, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов наружного освещения, иных элементов благоустройства, технических средств организации дорожного движения, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), а равно невосстановление после проведения земляных работ указанных элементов благоустройства, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера).

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно подпункту 12.1.1 Правил благоустройства земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ или уведомления о производстве земляных работ в случаях, предусмотренных подпунктом 12.1.6 настоящего пункта, когда разрешение (ордер) на право производства земляных работ не требуется.

В соответствии с подпунктом 12.2.6 Правил благоустройства, восстановление покрытия поверхности (покрытия дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов), газонов, цветников или иной территории, занятой травянистыми растениями, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов наружного освещения, иных элементов благоустройства, технических средств организации дорожного движения, поврежденных при проведении земляных работ, производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон, в срок, указанный в разрешении (ордере).

Все работы должны сдаваться по акту представителю администрации соответствующего территориального округа. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства.

Лицо, производившее земляные работы обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в департамент градостроительства Администрации города.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2025 года выявлено, что ПАО «ТГК-2» в нарушение подпункта 12.2.6 Правил благоустройства допустило невосстановление в срок до 30 июня 2025 года элементов благоустройства, нарушенных при проведении земляных работ по аварийно-восстановительным работам на тепловых сетях в районе дома 36 по улице Комсомольской в городе Архангельске согласно разрешению на право производства земляных работ от 13 января 2025 года № 14/25, а именно: не восстановлено асфальтовое покрытие, поврежденное в результате земляных работ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «ТГК-2» к административной ответственности по пункту 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.

Пересматривая постановление административной комиссии, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) ПАО «ТГК-2» образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Поводов не согласиться с данными выводами нет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Событие правонарушения заявителем в жалобе не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2025 года № 367,

- актом осмотра от 07 июля 2025 года с приложением фотоизображений,

- разрешением (ордером) от 13 января 2025 года № 14/25 на право производства земляных работ по аварийно-восстановительным работам на тепловых сетях у дома 36 по улице Комсомольской в городе Архангельске в период с 25 декабря 2024 года по 20 января 2025 года, с установленным сроком восстановления нарушенного благоустройства в месте проведения земляных работ до 30 июня 2025 года,

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «ТГК-2»,

иными материалами, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

07 июля 2025 года консультантом управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» с участием представителей Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3 и прокуратуры города Архангельска ФИО4 произведен осмотр места производства земляных работ в районе дома 36 по улице Комсомольской в городе Архангельске, в ходе которого установлено, что ПАО «ТГК-2» после проведения земляных работ в срок до 30 июня 2025 года не восстановило элементы благоустройства – асфальтовое покрытие, что подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей.

Доводы жалобы защитника о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) (пункт 3).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем из материалов дела следует, что осмотр проводился в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства, Положением о департаменте муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск», утвержденным постановлением Администрации городского округа город Архангельск от 26 декабря 2024 года № 2141.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственнее обнаружение в ходе проведенного осмотра нарушений подпункта 12.2.6 Правил благоустройства.

Таким образом, в рассматриваемом случае муниципальный контроль в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, не осуществлялся.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «ТГК-2», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Архангельской области № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустив непринятие мер по восстановлению нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ у дома 36 по улице Комсомольской в городе Архангельске, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов о вине ПАО «ТГК-2» в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не усматривается.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами административной комиссии и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, административной комиссией соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем заявленным защитником доводам в судебном решении дана надлежащая оценка.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО «ТГК-2» с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным или замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 26 августа 2025 года № 156 и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2025 года, состоявшиеся в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Чебыкина