35RS0027-01-2024-001118-96 Дело № 2а-961/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 09 июля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании решения незаконным и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 

<

№> от 

<

дата>, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка, ссылаясь на нарушение его прав и положений земельного законодательства принятым решением.

В судебное заседание административный истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области при надлежащем извещении не явились, представили письменные возражения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации Нелазского сельского поселения при надлежащем извещении не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод или законных интересов административного истца.

Из содержания части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 

<

дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с 

<

дата> - расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 

<

№>.

В ХХХХ году ФИО1 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, рядом с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> установлен металлический гараж.

Постановлением администрации Нелазского сельского поселения № 

<

№> от 

<

дата> указанный металлический гараж, расположенный вблизи жилого дома с кадастровым номером 

<

№>, признан самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешительной документации и правоустанавливающих документов, также постановлено снести объект самовольной постройки либо привести объект в соответствие с установленными требованиями в срок до 

<

дата>.

ФИО1 

<

дата> обратился в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 400 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного под указанным металлическим гаражом по адресу: 

<

адрес>.

Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района № 

<

№> от 

<

дата>, оформленным письмом, ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образуемый земельный участок обременен объектами строительства, права на которые ФИО1 не подтверждены.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском в предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Изучив представленные документы, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, и учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик не представил суду объективных доказательств законности отказа административному истцу в удовлетворении поданного им заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Судом установлено, что на спорном земельном участке объектов капитального строительства или объектов незавершенного строительства не имеется.

Кроме того, владельцем металлического гаража, расположенного на спорной участке, является сам административный истец, которому администрацией поселения указано на необходимость принятия мер к легализации указанной постройки и получению законного права на использование земельного участка, на котором она находится.

Таким образом, приходя к выводу о неправомерности оспариваемого решения административного ответчика, суд полагает, что сам факт нахождения на испрашиваемом земельном участке некапитального металлического строения, фактическим владельцем которого является ФИО1, не препятствует предоставлению административному истцу испрашиваемого земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, поэтому оспариваемое решение, по существу, носит произвольный характер.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

С учетом изложенного суд полагает возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения поставленного гражданином вопроса с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ИНН 

<

***>) № 

<

№> от 

<

дата> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 400 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) от 

<

дата> о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 400 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований и исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2024.

Судья Л.А. Скородумова