Дело №2-2021/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 20.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника и истца застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». 

13.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.12.207г. ответчик произвел выплату в размере 50 100 руб.

Однако в соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 500 руб. 

12.12.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

Однако выплата не произведена. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 400 руб., неустойку за период с 03.12.2017г. по дату вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы за услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 13 000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 207 руб. 68 коп., расходы за услуги нотариуса 2300 руб., расходы за услуги по дефектовке 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 38 700 руб., неустойку в размере 137472 руб., неустойку с 30.05.2018г. по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 35800 руб., расходы за услуги эксперта 15000 руб., расходы за услуги представителя 13000 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., расходы за услуги по дефектовке 1000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. (Л.д.8,12-16, 63-74)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д.13-14, 63-66)

Автогражданская ответственность виновника и истца застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». (Л.д.9)

10.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 13.11.2017г. (Л.д.46-47, 50).

В соответствии с калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 50100 руб. (л.д.77-80)

01.12.207г. ответчик произвел выплату в размере 50 100 руб.(л.д.58)

Однако в соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 500 руб. (Л.д.17-43) 

12.12.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.48-49).

Однако выплата не произведена. 

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консалтинговое Агентство «Фемида». (л.д.86-87)

Согласно заключению эксперта повреждения на т/с БМВ 325 госномер У357РР/116 с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2017г. с участием автомобиля БМВ Х5 госномер А905НК/116. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... по повреждениям образованным в результате ДТП от 20.10.2017г., с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденных РСА составляет: без учета износа 126900 руб., с учетом износа - 88800 руб. (Л.д.92-117).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 38 700 руб. (88800-50100)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 19 350 руб. (38 700:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 4000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, в связи с этим за период с 03.12.2017г. по 29.05.2018г. сумма неустойки составляет 68 886 руб. (38700х1%х178). 

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 6 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму с продолжением ее начисления с 30.05.2018 на сумму 38700 руб. в размере одного процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 88 800 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (л.д.51-55)

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб.(л.д.44).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 8000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за дефектовку в размере 1000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с необходимостью защиты нарушенных прав. (л.д.57).

Требования о взыскании финансовой санкции суд считает подлежащими отклонению, т.к. ответчиком в установленный срок произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, каких-либо обоснованных доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не представлено.

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса, почтовых расходов суд считает несостоятельными, т.к. обоснованность и необходимость данных расходов суду не доказана, кроме того, дата оплаты почтовой связи (04.12.2017г.), не совпадает с датой направления заявления истца (10.11.2017г.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3661 руб. 73 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.(л.д.90).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 700 руб., штраф 4000 руб., неустойку за период с 03.12.2017г. по 29.05.2018г. в сумме 6 000 руб., с продолжением ее начисления с 30.05.2018 на сумму 38 700 руб. в размере одного процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 88 800 руб., расходы за услуги оценщика 8000 руб., расходы за услуги представителя 9000 руб., расходы за дефектовку в размере 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3661 руб. 73 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 04.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина