Дело XXX

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9, представившей удостоверение XXX и ордер № Н XXX от XX.XX.XXXX,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, вдовы, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, пенсионерки, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ... ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а именно:

XX.XX.XXXX в период времени с 09 час. 37 мин. до 10 час. 21 мин., ФИО1, находясь в салоне автобуса XXX, обнаружила на пассажирском сидении утерянную ранее потерпевшей Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк XXX, привязанную к банковскому счету XXX, открытому и обслуживающемуся на имя потерпевшей Потерпевший №1, после чего путем присвоения найденного забрала вышеуказанную банковскую карту себе и предполагая наличие на указанном счете банковской карты денежных средств, решила совершить хищение, с использованием вышеуказанной банковской карты, а именно оплачивать данной банковской картой покупки, используя возможность бесконтактной оплаты, после чего в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, она (ФИО1), XX.XX.XXXX в период времени с 10 час. 21 мин. до 14 час. 27 мин. достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 ей (ФИО1) не принадлежат, провела безналичные операции по списанию денежных средств по оплате товаров в различных магазинах, расположенных на территории ..., а именно:

XX.XX.XXXX в 10 час. 21 мин. на сумму 331 рубль 83 копейки в магазине «Семишагофф», расположенном по адресу: ...;

XX.XX.XXXX в 10 час. 40 мин. на сумму 340 рублей 19 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., ...

XX.XX.XXXX в 10 час. 43 мин. на сумму 541 рубль 91 копейка в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., ...;

XX.XX.XXXX в 10 час. 45 мин. на сумму 764 рубля 95 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., ...;

XX.XX.XXXX в 11 час. 43 мин. на сумму 469 рублей 94 копейки в магазине «Семишагофф», расположенном по адресу: ...;

XX.XX.XXXX в 11 час. 45 мин. на сумму 1 899 рублей 90 копеек в магазине «Семишагофф», расположенном по адресу: ...;

XX.XX.XXXX в 14 час. 22 мин. на сумму 1 075 рублей 96 копеек в магазине «Лента», расположенном по адресу: ..., ...;

XX.XX.XXXX в 14 час. 23 мин. на сумму 949 рублей 95 копеек в магазине «Лента», расположенном по адресу: ..., ...;

XX.XX.XXXX в 14 час. 24 мин. на сумму 2 119 рублей 40 копеек в магазине «Лента», расположенном по адресу: ..., ...;

XX.XX.XXXX в 14 час. 27 мин. на сумму 209 рублей 99 копеек в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: ..., ....

Таким образом, она (ФИО1) тайно похитила денежные средства на общую сумму 8 704 рубля 02 копейки с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, обстоятельства, изложенные выше, подтвердила, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании после оглашения её показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.33-36, 59-61). Пояснила, что XX.XX.XXXX, используя обнаруженную в автобусе банковскую карту ПАО «Сбербанк» и ей не принадлежащую, осуществила в магазинах, расположенных на территории ... Санкт-Петербурга, покупки товаров, производя бесконтактным способом операции по их оплате чужой банковской картой до 3 000 рублей без ввода пин-кода, на общую сумму 8 704 рубля 02 копейки. Ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, принесла свои извинения потерпевшей. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании о том, что XX.XX.XXXX в 00 часов 30 минут она зашла в мобильное приложение банка ПАО Сбербанк и обнаружила, что на балансе ее банковской карты ПАО Сбербанк № XXX, к которой привязан банковский счет XXX, открытый и обслуживающийся на имя Потерпевший №1, стало меньше денежных средств, при этом никаких оплат она не производила. Не обнаружив у себя банковскую карту, она заблокировала её через приложение. С банковского счета Потерпевший №1 произошло 10 списаний оплаты товаров в магазинах на общую сумму 8 704 рубля 02 копейки, которые она не совершала. Потерпевшая указала, что причиненный ущерб в размере 8 704 рубля 02 копейки не является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 80 000 -90 000 рублей, из которых ежемесячно 14 000 рублей она оплачивает аренду за комнату и 15 000 рублей вносит платеж по ипотечному кредиту,

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что XX.XX.XXXX около 15 часов 30 минут ФИО7 совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по ... ФИО6 по адресу: ..., была задержана ФИО1 по подозрению в совершении преступления на территории ..., предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Кроме того XX.XX.XXXX ФИО7 осуществляла работу по материалу КУСП XXX, проводила оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление адресов магазинов, в которых происходили оплаты с использованием банковской карты Потерпевший №1 Были установлены следующие магазины: «Семишагофф», расположенный по адресу: ...; магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: ..., ...; магазин «Лента» расположенный по адресу: ..., ...; магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: ..., ... (л.д. 68-69),

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО1 добровольно выдала банковскую карту ПАО Сбербанк XXX на имя Потерпевший №1 (л.д. 40-42),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от XX.XX.XXXX, согласно которому XX.XX.XXXX произведен осмотр банковской карты ПАО Сбербанк XXX, изъятой в ходе выемки у ФИО1 от XX.XX.XXXX. Осмотром установлено: пластиковая банковская карта ПАО Сбербанк XXX зеленого цвета выдана на имя «

<

данные изъяты>» (Потерпевший №1). Осмотренная банковская карта признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 43-44, 48-49, 51-53),

- протоколом осмотра предметов (документов) от XX.XX.XXXX, согласно которому XX.XX.XXXX с участием подозреваемой ФИО1, ее защитника ФИО9, произведен осмотр диска «aceline» черного цвета, формата CD-R, полученного по запросу. Данный диск содержит 2 видеофайла. В ходе осмотра ФИО1 узнала себя на видеозаписях и пояснила, что видит, как она (ФИО1) XX.XX.XXXX в 14 час. 15 мин. и в 14 час. 27 мин., находясь в магазине «Магнит Косметик» и в магазине «Лента», расположенных по адресу: ..., ... ..., расплачивается не принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк». Осмотренных диск с видеозаписью признан в кчаестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 45-47, 48-50),

- протоколом осмотра документов от XX.XX.XXXX, согласно которому XX.XX.XXXX произведен осмотр документов, полученных из ПАО Сбербанк. Осмотром установлено: Выписка по платежному счету XXX, открытому на имя Потерпевший №1 за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, согласно которой за период XX.XX.XXXX с 10 час. 21 мин. до 14 час. 27 мин. были совершены 10 транзакций на общую сумму 8 704 рубля 02 копейки по банковской карте ПАО Сбербанк XXX, а именно: 

- XX.XX.XXXX в 10 ч. 21 мин. - 331, 83 рублей «Семишагофф»;

- XX.XX.XXXX в 10 ч. 40 мин. - 340,19 рублей «Пятерочка»;

- XX.XX.XXXX в 10 ч. 43 мин. - 541,91 рублей «Пятерочка»;

- XX.XX.XXXX в 10 ч. 45 мин. - 764,95 рублей «Пятерочка»;

- XX.XX.XXXX в 11 ч. 43 мин. - 469,94 рублей «Семишагофф»;

- XX.XX.XXXX в 11 ч. 45 мин. - 1899,90 рублей «Семишагофф»;

- XX.XX.XXXX в 14 ч. 22 мин. - 1075,96 рублей «Лента-3590»;

- XX.XX.XXXX в 14 ч. 23 мин. - 949,95 рублей «Лента-3590»;

- XX.XX.XXXX в 14 ч. 24 мин. - 2119, 40 рублей «Лента-3590»;

- XX.XX.XXXX в 14 ч. 27 мин. - 209,99 рублей «Магнит».

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствам по уголовному делу (65-66, 9-11,67),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от XX.XX.XXXX, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое не позднее с 10 часов 20 минут XX.XX.XXXX тайно похитило принадлежащую ей банковскую карту платежной системы «Мир» банка ПАО «Сбербанк» XXX, оформленную на её имя. Вплоть до 14 часов 27 минут XX.XX.XXXX совершало покупки в различных торговых точках на общую сумму 8 704 рубля 02 копейки (л.д.6).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимой судом не установлено; показания перечисленных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, носят последовательный, непротиворечащий, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО1, не имея оснований считать их самооговором и не усматривая оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелем, чьи показания изложены выше, поскольку данные показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуются, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Противоречия в показаниях подсудимой устранены, после оглашения показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимая подтвердила их содержание в полном объеме. Таким образом показания допрошенной в судебном заседании подсудимой суд оценивает правдивыми, доверяет им и на основании ч.2 ст.77 УПК РФ принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требования уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется, как не имеется оснований полагать, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. 

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, выписка о движении денежных средств по счету, приобщенные к материалам уголовного дела, добыты без нарушения требований законодательства, надлежащим образом приобщены к материалам дела и осмотрены. Из данной видеозаписи усматривается как женщина, установленная впоследствии как ФИО1, при помощи банковской карты, производит оплату товаров в магазине «Лента» и «Магнит Косметик».

На основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и положенных в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При квалификации действий подсудимой ФИО1, суд учитывает, что подсудимая, действуя из корыстных побуждений, тайно, в то время как владелец банковской карты не был осведомлён о преступных намерениях подсудимой, с банковского счета, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, похитила денежные средства на общую сумму 8 704 рубля 02 копейки, приобретая и оплачивая бесконтактным способом различные товары транзакциями до 3 000 рублей, тем самым распоряжаясь денежными средствами по своему усмотрению. При этом потерпевшая под воздействием обмана или злоупотребления доверием денежные средства ФИО1 не передавала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, и об отсутствии в этих же действиях признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

При этом, обсуждая предъявленное ФИО1 обвинение, суд учитывает позицию государственного обвинителя, который на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из предъявленного ей обвинения квалифицирующий признак, указанный при описании события преступления, а именно с причинением значительного ущерба потерпевшей, ссылаясь на то, что указанный признак не нашел своего подтверждения. Указав, что исключение квалифицирующего признана на квалификацию действий ФИО1 не повлияет.

Согласно разъяснениям изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд при квалификации действий подсудимой ФИО1 принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, отсутствие иждивенцев, фактический и стабильный размер ее дохода, позицию самой потерпевшей, которая указала, что ущерб на общую сумму в размере 8 704 рубля 02 копейки не является для нее значительным, одновременно учитывая, что в период предварительного расследования данные обстоятельства не выяснялись, и соглашается с мнением государственного обвинителя по квалификации действий подсудимой, исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей», как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами.

В силу требований уголовно-процессуального закона подобное изменение обвинения государственным обвинителем исключает возможность указания в приговоре исключенных государственным обвинителем признаков преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимая ранее не судима, является пенсионером, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, является гражданином РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в которой она заявила о совершенном преступлении, возмещение в полном объеме причиненного преступлением ущерба, поведение после инкриминируемого деяния, выраженное в принесении извинений потерпевшей, кроме того подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, выразила критическое отношение к содеянному.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде штрафа. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Согласно ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая изложенное и обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание ФИО1, совершение преступления впервые, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее трудоспособный возраст, возможность работать и получать доход, имущественное положение ее и членов ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа в доход государства, определив его размер в размере приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

В силу п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 ППВС РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции ППВС РФ изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст.6 и ч.6 ст.15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Учитывая изложенное и обстоятельства совершенного преступления, приобретение ФИО1 продуктов питания и хозяйственных товаров для обеспечения бытовых потребностей, совершение преступления впервые лицом пенсионного возраста, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание ФИО1, совершение преступления впервые, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и размер наступивших последствий, которые в настоящее время устранены, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, суд полагает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и считать совершенное преступление средней тяжести.

С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, одновременно не усматривая исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований применить положения ст.25 УПК РФ, о чем заявлено потерпевшей.

Одновременно суд учитывает положения ст.76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из показания подсудимой и заявления потерпевшей, ущерб ей возмещен, извинения принесены, она примирилась с подсудимой, таким образом, не желает, чтобы подсудимая понесла наказание за совершенное преступление. ФИО1 впервые совершила преступление, которое с учетом изменения категории относится к преступлению средней тяжести, загладила причиненный данным преступлением вред и возместила ущерб, что установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено потерпевшим.

Суд полагает возможным при таких обстоятельствах в целях обеспечения индивидуализации ответственности виновной за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст.76 УК РФ условий, освободить ФИО1 от назначенного ей наказания в виде штрафа, на основании ст.76 УК РФ, п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, и считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: справки и выписки по операциям, диск - находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле до истечения срока хранения по нему,

банковскую карту XXX, возвращенную Потерпевший №1, - разрешить использовать по своему усмотрению, сняв обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья Е.Ю. Савина