Судья Моисеева М.А. УИД 11RS0016-01-2024-002022 

Дело № 21-108/2025 (№ 12-1/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Cуда Республики Коми Плесовская Н.В.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление 

<

Номер обезличен> заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Сыктывдинского и Корткеросского районов ФИО2 от 13 ноября 2024 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Сыктывдинского и Корткеросского районов ФИО2 от 13 ноября 2024 года 

<

Номер обезличен> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая законность вынесенного должностным лицом постановления, ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения. 

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 января 2025 года постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Сыктывдинского и Корткеросского районов ФИО2 от 13 ноября 2024 года 

<

Номер обезличен> о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключено указание на совершение ИП ФИО1 нарушения в части закопанных в грунт на участке с координатами 61°05"26.4" E 052°21"58.86" твердых коммунальных отходов в виде стеклянных банок, пластиковых бутылок, обрывков одежды, полиэтиленовых пакетов, объемом около 0,1 куб.м. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, а также решение судьи в части отказа в удовлетворении жалобы, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановление и решение, поскольку металлические изделия, обнаруженные на территории охотничьей базы ИП ФИО1, не являются отходами по смыслу Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а представляют собой запасные части к гусеничной и иной мототехнике, временно размещенные в указанном месте на период подготовки гаража (уборки) к зимнему периоду и подлежащие повторному использованию.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Корткеросского района выражает несогласие с доводами жалобы, полагая вину ИП ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, просит состоявшееся по делу решение судьи оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Зиновьев А.В. поддержал доводы жалобы. Полагал, что решение судьи в той части, в которой в удовлетворении жалобы отказано, является немотивированным и противоречивым, не содержащим выводов на основе всесторонней оценки доказательств. Настаивал на том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие недопустимость доказательства, положенного в основу постановления о привлечении к административной ответственности. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании договора от 01 декабря 2009 года 

<

Номер обезличен> с дополнительным соглашением от 11 августа 2014 года является арендатором лесного участка площадью ... га, расположенного в кварталах ..., предоставленного для использования в целях ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты.

26 сентября 2024 года в Прокуратуру Республики Коми поступило обращение депутата Государственной Думы ... о ненадлежащем рассмотрении прокуратурой Корткеросского района Республики Коми коллективного обращения граждан по вопросу нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 природоохранного законодательства при использовании арендуемого лесного участка, расположенного в кварталах ... (л.д.81).

В связи с этим заместителем прокурора Республики Коми 03 октября 2024 года дано поручение прокуратуре Корткеросского района провести проверку всех доводов обращения депутата ...., с непосредственным выездом на место; Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуре – провести проверку в отношении Минприроды Республики Коми в части соблюдения законодательства при предоставлении ИП ФИО1 в аренду лесного участка, а также оказать методическую (практическую) помощь прокуратуре Корткеросского района при проведении проверки в рамках исполнения настоящего поручения (л.д.78).

Прокуратурой Корткеросского района, на основании решения от 16 октября 2024 года 

<

Номер обезличен>, в отношении ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства при использовании арендуемого лесного участка, проведение которой поручено прокурору района ... старшему помощнику прокурора района ... помощнику прокурора района ... (л.д.85).

Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой, на основании решения от 08 октября 2024 года № 61, проведена проверка соблюдения должностными лицами Минприроды Республики Коми законодательства при предоставлении ИП ФИО1 лесного участка, проведение которой поручено старшему помощнику прокурора .... (том 2, л.д.12).

В рамках проверки, инициированной Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой, 17 октября 2024 года исполняющим обязанности министра природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми выдано задание 

<

Номер обезличен>, которым консультанту отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и организации охраны и защиты леса ... поручается 18 октября 2024 года провести выездное обследование в кварталах 12, 55 Лопыдинского участкового лесничества Локчимского лесничества (том 2, л.д.178).

17 октября 2024 года ИП ФИО1 уведомлен прокуратурой Корткеросского района о том, что 18 октября 2024 года прокуратурой района запланирован выезд на территорию лесной базы, расположенной в границах арендуемого им лесного участка, ему предложено принять участие в обследовании (л.д.91).

18 октября 2024 года консультантом отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и организации охраны и защиты леса Минприроды Республики Коми ... в присутствии главного лесничего ГУ «Локчимское лесничество» ...., и.о. министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ...., и.о. Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора ... участкового лесничего Лопыдинского участкового лесничества ... проведено обследование лесного участка, по результатам которого составлен акт выездного обследования 

<

Номер обезличен> (том 2, л.д.22-24).

Согласно акту 

<

Номер обезличен> от 18 октября 2024 года при визуальном обследовании установлено: 1) осмотрен шлагбаум на дороге в сторону охотничьей базы в квартале ..., створки которого зафиксированы в открытом положении; 2) в квартале ... выявлен факт незаконной рубки деревьев; 3) в квартале ... выявлен факт незаконной рубки деревьев, а также присвоение (хищение) древесины; 4) на расстоянии около ... обнаружено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов объемом около 0,1 куб.м, закопанных на глубину до 1 метра на участке нерестоохранной полосы лесов вдоль 

<

Адрес обезличен>.

К акту приложена фототаблица на 1 листе, на которой зафиксированы шлагбаум, места незаконной рубки деревьев и присвоения древесины, место закапывания бытовых отходов.

Указанные, обнаруженные в ходе обследования, факты нарушений требований лесного законодательства также зафиксированы в заключении специалиста ...Ю. от 21 октября 2024 года (том 2, л.д.21).

Кроме того, 21 октября 2024 года главным специалистом-экспертом отдела по охране окружающей среды по Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления государственного надзора Минприроды Республики Коми .... составлено заключение специалиста, с фототаблицей (том 2 л.д.14-19).

Из данного заключения следует, что .... 18 октября 2024 года принял участие в качестве специалиста в обследовании земельного (лесного) участка в водоохранной зоне на устье 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен>, на котором осуществляет хозяйственную деятельность ИП ФИО1, и в ходе визуального осмотра, среди прочего, установил следующее: в точке с координатами ... у стены бревенчатого здания непосредственно на почве размещены отходы в виде лома черных металлов, объемом около 3 куб.м (фото 4), согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, относящиеся к следующим наименованиям с соответствующим кодом: лом и отходы стальных изделий незагрязненные – 4 61 200 01 51 5; в точке с координатами ..." в 100 метрах от территории базы, в водоохранной зоне 

<

Адрес обезличен>, в 25 м от реки выявлен участок с закопанными в грунт твердыми коммунальными отходами в виде стеклянных банок, пластиковых бутылок, обрывков одежды, полиэтиленовых пакетов, объемом около 0,1 куб.м (фото 6), относящимися к следующим наименованиям с соответствующим кодом: отходы продукции из целлофана незагрязненные – 4 34 199 01 20 5; отходы пленки полипропилена и изделий из нее незагрязненные – 4 34 120 02 29 5; обрезки и обрывки смешанных тканей – 3 03 111 09 23 5; тара стеклянная загрязненная/незагрязненная – 4 51 810 00 00 0/4 51 102 00 20 5.

Акт визуального обследования 

<

Номер обезличен> от 18 октября 2024 года и заключения специалистов ... от 21 октября 2024 года направлены Министерством природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми в Сыктывкарскую природоохранную межрайонную прокуратуру, а также в порядке межведомственного взаимодействия органов прокуратуры – в прокуратуру Корткеросского района (том 2, л.д. 1,13). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 24 октября 2024 года прокурором Корткеросского района постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в последующем - привлечения ФИО1 постановлением 

<

Номер обезличен> заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Сыктывдинского и Корткеросского районов от 13 ноября 2024 года к административной ответственности.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда, с учетом возникновения неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу об исключении из постановления должностного лица указания на совершение ИП ФИО1 нарушения в части закопанных в грунт на участке с координатами ... твердых коммунальных отходов.

При этом суд исходил из того, что должностное лицо административного органа при имеющихся противоречиях, не выяснило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, не установило собственника выявленного мусора, в то время как один из очевидцев обнаружения мусора признал принадлежность части мусора ему; когда, кем и при каких обстоятельствах был закопан мусор, при том, что на видео от 15 октября 2024 года зафиксирована ровная поверхность рельефа земли на соответствующем участке; не оценило беспрепятственную доступность к данному участку, а также наличие помимо ИП ФИО1 еще двух арендаторов земельного участка.

Оснований не согласиться с выводом судьи нижестоящей инстанции о недоказанности виновности ИП ФИО1 в совершении нарушения в части закопанных в грунт на участке с координатами ... твердых коммунальных отходов не усматриваю, поскольку он подробно мотивирован и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ...Ю., фотографиями, видеозаписями от 15 октября 2024 года и 18 октября 2024 года, которые согласуются между собой и которым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание недоказанность факта совершения ИП ФИО1 правонарушения в приведенной части, судья районного суда правомерно исключил данное нарушение.

Давая оценку законности вынесенного постановления в остальной части и приходя к выводу о правомерности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в своем решении заключил, что нарушение, выразившееся в размещении на участке с координатами ..." у стены бревенчатого здания отходов в виде лома черных металлов объемом около 3 куб.м достоверно подтверждено материалами дела, а ИП ФИО1 не доказал, что выявленные предметы не являются ломом, а используются в качестве запчастей для ремонта техники.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года №28-О-О, от 25 января 2012 года №71-О-О, от 24 сентября 2012 года №1544-О, от 22 ноября 2012 года №2118-О и другие).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции в полной мере не учтены. 

Должностное лицо административного органа, делая вывод о доказанности виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослалось в своем постановлении на акт выездного обследования от 18 октября 2024 года, заключение специалиста - консультанта отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и организации охраны и защиты леса ... от 21 октября 2024 года, заключение специалиста - главного специалиста-эксперта отдела по охране окружающей среды по Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления государственного надзора Минприроды Республики Коми ФИО3 от 21 октября 2024 года. 

Вопреки требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи, какой-либо правовой оценки указанных доказательств не содержится.

В частности, оставлен без внимания и оценки тот факт, что в акте выездного обследования 

<

Номер обезличен> от 18 октября 2024 года, составленном консультантом отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и организации охраны и защиты леса ...., как и в заключении специалиста от 21 октября 2024 года, составленном ...., нарушение, выразившееся в размещении на участке с координатами ... стены бревенчатого здания отходов в виде лома черных металлов объемом около 3 куб.м, не зафиксировано. 

Размещение на участке с координатами ..." у стены бревенчатого здания отходов в виде лома черных металлов объемом около 3 куб.м отражено лишь в заключении специалиста от 21 октября 2024 года, составленном главным специалистом-экспертом отдела по охране окружающей среды по Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления государственного надзора Минприроды Республики Коми ...

В соответствии со статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (часть 1). Специалист обязан: явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий; удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты (часть 2). Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (часть 3).

По информации отдела по охране окружающей среды по Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления государственного надзора от 01 апреля 2025 года (том 2, л.д.157) ... участвовал при проведении обследования участка ИП ФИО1 18 октября 2024 года и составил заключение специалиста от 21 октября 2024 года в рамках проверки, проводимой Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой в отношении Минприроды Республики Коми, поскольку прокурором было предложено специалистам Минприроды Республики Коми принять участие в обследовании.

Между тем, ... проведение 18 октября 2024 года обследования со стороны Минприроды Республики Коми в установленном порядке не поручалось: задание 

<

Номер обезличен> Минприроды Республики Коми от 17 октября 2024 года на проведение выездного обследования выдано ... при этом в пункте 6 задания указано, что специалисты или эксперты к проведению выездного обследования не привлекаются.

Решениями о проведении прокурорских проверок от 08 октября 2024 года 

<

Номер обезличен> и от 16 октября 2024 года 

<

Номер обезличен> ... в качестве специалиста при проведении проверки не привлекался, что также следует из информации Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 26 марта 2025 года (том 2, л.д.1) и информации прокуратуры Корткеросского района от 26 марта 2025 года (том 1, л.д.216).

Допрошенный в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми главный специалист-эксперт отдела по охране окружающей среды по Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления государственного надзора Минприроды Республики Коми .... пояснил, что участвовал в обследовании лесного участка ИП ФИО1 18 октября 2024 года по устному поручению начальника отдела по охране окружающей среды по Сыктывдинскому и Корткеросскому районам, его задачей было обследовать на предмет соблюдения экологического законодательства по обращению с отходами; на территории базы он обнаружил кучу металлоконструкций, состоящих из тракторных запчастей – траков, трубок, которые он визуально определил как лом черных металлов исходя из каталога; не исключал, что большая часть обнаруженных тракторных запчастей могла бы использоваться по назначению; письменное задание на проведение обследования ни от прокуратуры, ни от Минприроды Республики Коми не получал, в качестве специалиста для выявления характера обнаруженных отходов не привлекался, заключение специалиста составил по устному поручению Минприроды Республики Коми.

При установленных обстоятельствах, заключение специалиста, составленное 21 октября 2024 года главным специалистом-экспертом отдела по охране окружающей среды по Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления государственного надзора Минприроды Республики Коми ...., не привлекавшимся в установленном порядке в качестве специалиста, не предупрежденным к административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, нельзя признать допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением закона.

Не представлено административным органом и достоверных доказательств того, что обнаруженные металлические предметы являются отходами производства и потребления. В приложенном к заключению фотоматериале состав и характер предметов не просматривается и в заключении не описан, в то время как ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении последовательно утверждал, что обнаруженные предметы не являются отходами и в дальнейшем были вывезены для использования на тракторной технике. 

Таким образом, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу выводов о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащей правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей городского суда не получили.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи нижестоящей инстанции и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление 

<

Номер обезличен> заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Сыктывдинского и Корткеросского районов ФИО2 от 13 ноября 2024 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 января 2025 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Судья Н.В. Плесовская