Дело № 1-165/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кировград 26 ноября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Кировграда Орловой Н.Н., помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката а\к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 042888 от 20.09.2018г. и удостоверение № 300, имеющего регистрационный номер 66/802 в реестре адвокатов Свердловской области

потерпевшей Е.Е.И.,

педагога ФИО3,

педагога-психолога ФИО4,

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, ранее судимой:

06.05.2009 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы со штрафом 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 05.05.2015 года по отбытию наказания;

20.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по ст.116.1 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 05.03.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области исправительные работы заменены на 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, под стражей по данному уголовному делу не содержалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, при следующих обстоятельствах:

В период с 18:00 часов до 18:50 часов 24 июня 2018 года, точное время совершения преступления следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, прилегающей к дому № 7 по ул.40 Лет Октября г.Кировграда Свердловской области, увидела лежащий на земле сотовый телефон марки «Vertex Impress Eagle» и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Е.Е.И.

С этой целью, в указанное время, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «Vertex Impress Eagle», стоимостью 4490 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 290 рублей, бампером стоимостью 150 рублей, с находившимися в нем картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 5230 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Е.Е.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5230 рублей.

Органами предварительного следствия в предъявленном ФИО1 обвинении инкриминирован признак причинения значительного ущерба потерпевшему, от которого государственный обвинитель обоснованно отказался в порядке ст.246 УПК РФ, переквалифицировав действия ФИО1 на менее тяжкое обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении тайного хищения чужого имущества при указанных обстоятельствах, признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами, получены без нарушений закона.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 следует, что в конце июня 2018 года, точную дату она не помнит, в вечернее время она шла на центральный городской стадион. Спускаясь по тропинке между домами № 7 и № 9 по ул.40 Лет Октября г.Кировграда в сторону начальной школы № 2, на поляне в траве она заметила сотовый телефон, как ей кажется серебристого цвета марки «Vertex». Она подняла указанный телефон, он был с разбитым защитным стеклом и находился в выключенном состоянии. Телефон был в хорошем состоянии, без чехла-бампера. Телефон она несла в руке, никуда его не спрятав, так как думала, что телефон она нашла и ей нечего переживать. Когда она обнаружила телефон, то неподалеку от нее на скамейке сидели молодые люди, которым она не сообщила о находке. Она сходила на стадион, где находились ее дети, и вернулась домой около 22:00 часов. Придя домой, она включила найденный ею телефон, он был без пароля. У нее была возможность посмотреть телефонную книгу и найти хозяина телефона, но она не стала этого делать, так как не считала нужным искать владельца. Телефон она решила в последующем продать, так как он ей был не нужен. На телефон поступали звонки с двух разных абонентских номеров, которые никак не были записаны, но она не отвечала, так как не хотела, чтобы телефон нашли. Затем она вытащила сим-карту, оператора точно не помнит и не помнит, куда она ее дела, дома ее нет. Также вытащила из телефона карту памяти объемом 2Гб. После этого телефон лежал у нее дома. Она не предпринимала никаких попыток найти хозяина телефона либо обратиться в правоохранительные органы, так как считала, что раз она нашла телефон, значит, он принадлежит ей. 28.06.2016 года она вставила в телефон свою сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на имя ее подруги П.О.И., а спустя несколько дней продала найденный сотовый телефон за бывшей начальной школой № 7 незнакомому мужчине за 1500 рублей, не сказав ему о том, что он найденный. Она понимала, что распорядилась чужим имуществом по своему усмотрению. Как выглядел мужчина, она описать не может, так как совсем его не помнит. Карта памяти, находившаяся в сотовом телефоне, находится у нее, и она желает ее выдать добровольно следователю. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.91-94).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, подтвердила свои ранее данные показания в качестве подозреваемой, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.145-147). 

В ходе очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Е.А.П. подсудимая указала, что несовершеннолетняя Е.А.П. ей незнакома, ранее она ее не встречала. Пояснила, что 24.06.2018 года она нашла сотовый телефон возле тропинки, расположенной между домами № 7 и № 9 по ул.40 Лет Октября г.Кировграда. Телефон был без бампера, защитное стекло по бокам было сколото, корпус телефона был в хорошем состоянии, сам экран телефона был целый. Пояснила, что найденный ею сотовый телефон был, скорее всего, кремового цвета, телефон был вроде бы включен. 24.06.2018 года она не слышала, что телефон звонил, так как он находился в ее сумке, когда она пришла домой, то вытащила батарею из телефона. Она не знает, был ли телефон во включенном состоянии, когда она пришла домой, так как не смотрела, включен он или нет, она сразу вытащила из него батарею. Пояснила, что когда на телефон звонили 25.06.2018 года, она не стала отвечать на звонки и на смс-сообщения (л.д. 117-120).

Подсудимая подтвердила свои показания на предварительном следствии в полном объеме. Исковые требования потерпевшей о взыскании 4930 рублей признала полностью. 

Признание подсудимой вины в совершении преступления не исключается судом из совокупности доказательств по делу, поскольку подтверждается иными доказательствами, являющимися допустимыми и относимыми, не вызывающими сомнений в своей достоверности, на основании достаточной совокупности которых суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении. 

Так, из показаний потерпевшей Е.Е.И. в ходе судебного заседания и на следствии (л.д.52-55) следует, что 06.06.2018 года она приобрела сотовый телефон марки «Vertex Impress Eagle» за 4490 рублей в салоне сотовой связи «Мегафон» ООО «Инт-Ритейл», расположенном в 

<

...>. Данный сотовый телефон она отдала в пользование своей дочери Е.А.П.. Кроме того, для данного телефона она купила силиконовый, прозрачный бампер за 150 рублей, защитное стекло за 290 рублей и карту памяти объемом 2 Гб за 300 рублей примерно через два дня после покупки телефона в том же салоне связи. Сотовый телефон был в корпусе золотистого цвета, повреждений, сколов, царапин не имел. В телефон она установила сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентский номером №. 24.06.2018 года в вечернее время дочь находилась на улице, гуляла со своими друзьями, около 21:00 часа она вернулась домой и рассказала ей о том, что гуляла на детской площадке во дворе дома № 7 по ул.40 Лет Октября в г.Кировграде, сотовый телефон находился у нее в сумке. Когда она пошла качаться на качели, то чтобы сумка ей не мешала, она положила ее возле дерева в указанном дворе. Когда она качалась на качели, то сумка находилась вне поля ее зрения. С ней рядом находились П.К.В., Ш.Н.С., Д.А.А., М.Г.Н., Е.В.В., больше на детской площадке никого не было. Дочь не видела, чтобы кто-нибудь из ребят подходил к ее сумке. Перед тем как дочь заметила пропажу сотового телефона с детской площадки ушли П.К.В. и М.Г.Н.. Примерно в 18:30 часов дочь собралась пойти играть в мяч, и, подняв сумку с земли, почувствовала, что сумка стала легче, после чего она проверила содержимое сумки и обнаружила, что в ней отсутствует сотовый телефон. Дочь сообщила, что во время того как она каталась на качели мимо проходили незнакомые ей люди, на которых она не обращала внимания. Также она ей сказала, что перед тем как оставить сумку на траве, она проверяла сумку, там находился сотовый телефон. После того как дочь рассказала ей о произошедшем, она пошла по адресам ребят с которыми дочь гуляла, но каждый из них сказал о том, что он не брал сотовый телефон дочери, и что никто не видел чтобы кто-нибудь подходил к ее сумке. Факт утери сотового телефона она исключает, так как со слов дочери, когда она пришла на детскую площадку, то проверила наличие сотового телефона в сумке. Она звонила 25.06.2018 года на пропавший сотовый телефон, однако трубку никто не взял, телефон был включен. Таким образом, ущерб, причиненный ей данным преступлением, составил 5230 рублей, так как сотовый телефон она оценивает в ту же сумму, за которую она его приобретала, то есть в 4490 рублей, бампер также оценивает в 150 рублей, карту памяти объемом 2Гб оценивает в 300 рублей, защитное стекло в 290 рублей. Все предметы были новые и в отличном состоянии, дочь обращалась с телефоном бережно. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет, на счету сим-карты денег не было. Ущерб в сумме 5230 рублей является для нее значительным, в связи с тем, что ее заработная плата составляет 15000 рублей в месяц, у мужа заработная плата составляет также 20000-25000 рублей, они оплачивают коммунальные услуги в сумме 4000 рублей месяц, также она ездит на автобусе в г.Верхний Тагил на работу и обратно домой. Исковые требования поддерживает в полном объеме, так как ущерб ей до настоящего времени не возмещен. 

Несовершеннолетний свидетель Е.А.П. в присутствии законного представителя Е.Е.И. в судебном заседании и в ходе следствия (л.д.60-63) показала, что 06.06.2018 года мама ей дала в пользование сотовый телефон марки «Vertex Impress Eagle» в корпусе золотистого цвета. Сотовый телефон был в бампере прозрачном с защитным стеклом, в телефоне находилась карта памяти и сим-карта с абонентским номером №. 24.06.2018 года в вечернее время она гуляла со своей подругой Д.А.А. на поляне между домами № 7 и № 9 по ул.40 Лет Октября г.Кировграда, они слушали музыку на ее сотовом телефоне. Спустя некоторое время к ним присоединился Е.В.В., и они втроем пошли на качели во двор дома № 7 по ул.40 Лет Октября г.Кировграда. Она положила сотовый телефон в свою сумку и закрыла ее на кнопку, Д.А.А. это видела. Потом когда они спускались во двор дома № 7, то встретили П.К.В., М.Г.Н., Ш.Н.С. и все вместе побежали на качели. На качелях она, Д.А.А. и Е.В.В. стали качаться, остальные ребята стояли рядом с качелями. Пришли они на качели около 18:00 часов. Она сначала качалась с сумкой, там она прощупывала сотовый телефон, сумка оставалась закрытой на кнопку. В сумке помимо телефона у нее находились ключи от квартиры. Затем чтобы сумка ей не мешалась, она тихонько отбросила сумку на траву за дерево, сумка находилась от нее на расстоянии примерно 2-3 метров, также при падении сумка могла открыться. Сумка была ей видна с качелей, но она за ней не следила, так как играла с ребятами. Она не видела, чтобы кто-нибудь из ребят подходил к ее сумке. Около 18:30 часов она решила пойти играть в мяч, подняла свою сумку с травы, и заметила, что сумка стала легче. Проверив содержимое сумки, она обнаружила, что сотового телефона в ней нет, ключи находились на месте, она не помнит, была ли открыта сумка, когда она ее подняла. Перед тем как она подошла к сумке, с площадки ушли двое мальчиков – М.Г.Н. и П.К.В.. После этого она сообщила ребятам, что из сумки пропал телефон, и они все вместе стали искать телефон на площадке, но не нашли. Затем они нашли М.Г.Н. и ФИО141, сказали им, что у нее пропал телефон. М.Г.Н. и П.К.В. сказали, что не брали телефон, после чего они стали вместе с ними искать ее телефон во дворе. Телефон они так и не нашли и около 21:00 часа она пришла домой и сообщила маме о том, что кто-то украл из ее сумки сотовый телефон. После чего они с мамой пошли к ребятам домой, но никто из ребят не видел, чтобы кто-нибудь подходил к ее сумке. Также поясняет, что когда сумка лежала на траве, то мимо них проходили люди, однако на них внимания она не обращала, так как они общались с ребятами. Также она помнит, что перед тем как она оставила свою сумку на траве, то она прощупывала там телефон, то есть сумку она положила на траву точно с телефоном внутри нее. С телефона Е.В.В. она звонила на свой номер 24.06.2018 года, но никто не взял трубку, гудки шли, на телефоне звук был включен и когда звонил ее телефон, его было хорошо слышно.

В ходе очной ставки с подсудимой несовершеннолетняя Е.А.П. показала, что она проверяла наличие сотового телефона перед тем как отбросить сумку на траву, прощупывала телефон в сумке, открытую или закрытую сумку она бросила на траву она не помнит, помимо телефона в сумке у нее находились ключи от квартиры, более ничего в сумке у нее не было. Телефон был золотистого цвета, в бампере прозрачного цвета, также на телефоне было защитное стекло, которое было целым, ни телефон, ни защитное стекло не имели царапин, трещин, сколов либо других повреждений, телефон выглядел как новый. Телефон был во включенном состоянии, заряд батареи на момент хищения составлял около 15 процентов, однако такого заряда хватило бы на час точно, так как телефон был новый и заряд батареи держал долго. Пояснила, что сумка была размерами 20х18 см из кожзаменителя, сумка закрывается на замок и на кнопку, но на замок она сумку не закрывала, закрывала на кнопку, кнопка закрывается хорошо. Она думает, что защитное стекло не могло повредиться при падении сумки, тем более по краям, также она считает, что телефон из сумки выпасть не мог, так как она ее не сильно отбросила. 

Также в связи с неявкой несовершеннолетних свидетелей Ш.Н.С., М.Г.Н., Д.А.А., Е.В.В., П.К.В., а также свидетеля П.О.И. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания данных свидетелей на предварительном следствии. 

Свидетель Ш.Н.С. в ходе следствия в присутствии законного представителя Свидетель №1, педагога ФИО3 и психолога ФИО4 показал, что 24.06.2018 года в вечернее время он гулял во дворе их дома на детской площадке вместе с Е.В.В., Е.А.П., М.Г.Н., П.К.В., Д.А.А.. Они находились около качели, на качели качались Е.В.В., Д.А.А. и Е.А.П.. Он не помнит, как Е.А.П. положила свою сумку на траву, но помнит, что видел сумку на траве возле дерева, с качели сумку наверно было не видно. Он не знает, была ли открыта сумка, так как не обращал на нее внимания. В этот день днем он видел у Е.А.П. телефон в корпусе золотистого цвета, но вечером он его у Е.А.П. не видел, при нем Е.А.П. не доставала телефон. Он не видел, чтобы кто-нибудь из ребят подходил к сумке, также он не знает, проходили ли мимо люди, так как они играли и общались и не обращали внимания на сумку. В своем объяснении он сказал, что видел, как П.К.В. брал из сумки Е.А.П. телефон, однако такого не было, он так сказал, потому что подумал, что П.К.В. мог взять телефон Е.А.П.. Перед тем как Е.А.П. обнаружила пропажу телефона из сумки, П.К.В. и М.Г.Н. убежали. Когда узнали, что у Е.А.П. пропал телефон, они нашли П.К.В. и М.Г.Н. и спросили у них, не брали ли они телефон Е.А.П., но они сказали, что не брали. Вечером, когда он был уже дома к ним домой приходили Е.А.П. и ее мама, но он им сказал, что он не знает, кто мог взять телефон Е.А.П. (л.д.69-72)

Свидетель М.Г.Н. в ходе следствия в присутствии законного представителя Свидетель №2, педагога ФИО3 и психолога ФИО4 показал, что 24.06.2018 года он с утра гулял на улице, периодически заходил домой покушать. Утром в этот день, когда они гуляли с Е.А.П., то он видел у нее сотовый телефон в корпусе бежевого цвета. Вечером, сколько времени было, он не знает, так как часов у него нет, он находился возле своего подъезда вместе с П.К.В. и Ш.Н.С.. Там они встретили Д.А.А., Е.А.П. и Е.В.В., которые спускались со двора дома № 9 ул. 40 Лет Октября г.Кировграда. При Е.А.П. находилась сумка черного цвета, которая закрывалась, вроде бы на пуговку. Они все вместе побежали на качели, расположенные во дворе его дома. На качели стали качаться Е.А.П., Д.А.А., Е.В.В., а они втроем стояли рядом с качелями. Когда Е.А.П. села на качели, то она бросила свою сумку в траву и сумка упала возле дерева. Сумку им было видно, она находилась от них на расстоянии около двух метров. За сумкой никто не следил, так как они общались и играли, никто из ребят к сумке не подходил. К Е.А.П. подходил какой-то дяденька - ее знакомый, с которым она поиграла в мяч, после чего он ушел. Но он тоже к сумке не подходил. На скамейке он видел какую-то женщину, которая была не с их двора. Больше он не помнит, чтобы кто-нибудь проходил мимо них. Потом они с П.К.В. побежали играть. Они с П.К.В. пришли на поляну во двор дома № 51 по ул.Свердлова и через некоторое время к ним пришли Е.В.В., Е.А.П., Д.А.А. и Ш.Н.С., которые стали спрашивать у них, не брали ли они телефон Е.А.П. из сумки, пояснив им, что у Е.А.П. из сумки пропал телефон. Они сказали, что они ничего не брали, они стали их обыскивать. Потом они все вместе вернулись в его двор, где стали искать Е.А.П. телефон, не нашли. Они с телефона Е.В.В. попытались позвонить на номер Е.А.П., но сначала телефон был выключен, а потом шли гудки, но никто не брал трубку. Около 21:00 часа он вернулся домой, и спустя некоторое время к ним пришла Е.А.П. с мамой и стали спрашивать его, не знает ли он, кто мог взять телефон Е.А.П., но он ответил, что он не знает (л.д.78-81)

Свидетель Д.А.А. в ходе следствия в присутствии законного представителя Д.Н.В., педагога ФИО3 и психолога ФИО4 показала, 24.06.2018 года примерно около 17:00 часов она вместе со своей подругой Е.А.П. сидели на поляне между домами № 7 и № 9 по ул.40 Лет Октября г.Кировграда, слушали музыку на ее сотовом телефоне, телефон у нее находился в руках. На поляне они были около 30 минут. Затем она убрала телефон в сумку, она сама видела, как Е.А.П. убрала телефон в сумку и закрыла сумку. Потом к ним пришел Е.В.В., и они все вместе пошли во двор дома № 7 ул.40 Лет Октября на качели. У дома № 7 они встретили Ш.Н.С., который пошел вместе с ними на качели. На качелях они стали качаться втроем - она, Е.А.П. и Е.В.В., Ш.Н.С. стоял рядом с качелями. Затем к ним подошли М.Г.Н. и П.К.В., они также стояли около качели. Е.А.П. переживала, что сумка у нее может удариться о качели и телефон, который находится в сумке, разобьется. Она видела, как Е.А.П., находясь на качели, прощупывала сумку, было видно, что телефон находится в сумке, сумка была в закрытом состоянии, она закрывалась на кнопку. Тогда Е.А.П. тихонько отбросила на траву свою сумку, сумка упала возле дерева на расстоянии около 2 метров от них. Сумка им была видна с качели, но они за ней не следили. Спустя некоторое время М.Г.Н. и П.К.В. куда-то убежали. Еще через какое-то время Е.А.П. подошла к своей сумке и подняла ее с земли, со слов Е.А.П. сумка была открыта, она обнаружила, что в сумке отсутствует ее сотовый телефон. Они сразу подумали, что М.Г.Н. и П.К.В. могли взять ее телефон. Они подошли к девочке по имени К. и попросили у нее телефон позвонить, она дала им позвонить на номер Е.А.П., но телефона было не слышно, гудки шли, но трубку никто не брал, потом телефон стал отключен. Они побежали искать М.Г.Н. и П.К.В. и нашли их на территории маленькой второй школы, стали их спрашивать, не брали ли они телефон Е.А.П. из сумки, но они сказали, что не брали, они их обыскали, но у них не было сотового телефона Е.А.П.. Они все вместе пошли обратно к качелям и стали на территории двора дома № 7 искать телефон, но его нигде не было. Она не видела, чтобы кто-то проходил мимо сумки Е.А.П., также она не знает, подходил ли к сумке кто-нибудь из ребят. Уверена, что Е.А.П. не могла потерять телефон. Кто мог взять телефон из сумки Е.А.П., она не знает. Домой она вернулась около 21:00 часа, после чего через некоторое время к ним домой пришла Е.А.П. с мамой, ее мама спрашивала по поводу пропажи телефона, она сказала, что она не знает, кто мог взять телефон (л.д.88-91).

Несовершеннолетние свидетели Е.В.В., П.К.В. в ходе следствия дали аналогичные показания (л.д.96-99, 105-108).

Из показаний свидетеля П.О.И. (л.д.109-110) следует, что ФИО1 является ее подругой, они с ней дружат более 15 лет. Примерно полгода назад она с Гудковой гуляла по городу, они зашли в салон сотовой связи «Мотив». Гудковой нужна была сим-карта, однако паспорта у нее при себе не было, и так как у нее паспорт был при себе, то они оформили сим-карту с абонентским номером № на ее имя, однако данной сим-картой всегда пользовалась ФИО1. Около месяца назад в дневное время ей позвонила ФИО1, число она не вспомнит и похвасталась, что первый раз в жизни нашла сотовый телефон, сенсорный, в хорошем состоянии. Гудкова не говорила, что с ним собирается делать, она не говорила, она ее не спрашивала. 

Вина ФИО1 подтверждается также документами и протоколами следственных действий, где изложены имеющие значение для дела обстоятельства: заявлением Е.Е.И. от 25.06.2018 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее сотовый телефон из сумки ее дочери 24.06.2018 года (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018 года, согласно которому произведен осмотр придомовой территории дома № 7 по ул.40 Лет Октября г.Кировграда Свердловской области, в ходе проведения осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.10-11); протоколом осмотра предметов от 26.07.2018 года, согласно которому осмотрена копия товарного чека от 06.06.2018 года, согласно которого стоимость похищенного сотового телефона составляет 4490 рублей (л.д.16-17); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2018 года - копии товарного чека от 06.06.2018 года (л.д.18); протоколом осмотра предметов от 26.07.2018 года, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера № за период с 01.06.2018 года до 01.07.2018 года, согласно которой 24 июня 2018 года в период времени с 18:50 часов до 18:52 часов зафиксированы три входящих звонка на похищенный сотовый телефон, также 25 июня 2018 года в период с 12:24 часов до 14:07 часов зафиксированы входящие звонки и входящие смс-сообщения, что говорит о том, что похищенный сотовый телефон был во включенном состоянии в указанное время (л.д.20-22); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2018 года - детализация абонентского номера № за период с 01.06.2018 года до 01.07.2018 года (л.д.23); протоколом осмотра предметов от 26.07.2018 года, согласно которому осмотрен ответ на запрос из компании сотовой связи «Мотив» исх. № 02.01-10/4088 от 06.07.2018 года, согласно которому 28 июня 2018 года в imei похищенного сотового телефона вставлялась сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Мотив» зарегистрированная на имя П.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42-43); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2018 года - ответа на запрос из компании сотовой связи «Мотив» исх. № 02.01-10/4088 от 06.07.2018 года (л.д.44); протоколом выемки от 26.07.2018 года, согласно которому в кабинете № 14 МОтд МВД России «Кировградское» у подозреваемой ФИО1 изъята карта памяти объемом 2Гб (л.д.134-135); протоколом осмотра предметов от 26.07.2018 года, согласно которому осмотрена карта памяти объемом 2Гб, находившаяся в похищенном сотовом телефоне и принадлежащая Е.Е.И. (л.д.136-137); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2018 года - карты памяти объемом 2Гб (л.д.138); протоколом проверки показаний на месте свидетеля Е.А.П. от 10.08.2018 года, согласно которому Е.А.П., находясь около дома № 7 по ул.40 Лет Октября г.Кировграда указала на участок местности, расположенный возле дерева, и находящийся в трех метрах от качели, и в семи метрах от тротуара, пояснив, что на данный участок местности 24 июня 2018 года в вечернее время она отбросила свою сумку, в которой находился сотовый телефон, похищенный в указанный день, в ходе проверки показаний свидетеля Е.А.П. установлено, что сумку с тротуара видно (л.д.209-213). 

Суд проверил, исследовал и проанализировал в совокупности все доказательства обвинения и защиты, оценил их с учетом доводов сторон, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в краже сотового телефона у Е.Е.И. при установленных судом обстоятельствах. Вывод суда о виновности подсудимой основан на представленных доказательствах, которые исследованы в установленном порядке, с учетом положений ст.252 УПК РФ, учитывая принцип равенства сторон и состязательности сторон. Суд кладет в основу приговора показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, показания потерпевшей и свидетелей П.О.И., Е.А.П. и других, которые в целом не противоречат друг другу и иным доказательствам. ФИО1 в ходе следствия и в суде не отрицала факт неправомерного изъятия сотового телефона, указала, что намерений возвращать его владельцу у нее не было, в дальнейшем она распорядилась им по своему усмотрению, продав его незнакомому мужчине. Таким образом, обстоятельств, исключающих причастность виновной к краже, судом не установлено. Суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимая действовала с целью кражи, тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу доказан объективными действиями, характером выгоды. Стоимость похищенного имущества доказана и не оспаривается. 

Преступление совершено тайно и окончено распоряжением похищенным имуществом.

Причинная связь между действиями ФИО1 и причинением ущерба потерпевшей Е.Е.И. установлена достоверно, однако, нет оснований говорить о наличии признака совершения преступления с причинением «значительного ущерба». В судебном заседании установлено, что в результате хищения сотового телефона ФИО1 потерпевшей Е.Е.И. причинен материальный ущерб в размере 5230 рублей, из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что ежемесячный доход семьи Е. составляет примерно 

<

данные изъяты>, кредитных обязательств они не имеют, по своей значимости сотовый телефон не является предметом первой необходимости, а потому суд, соглашаясь с доводами гос.обвинителя, приходит к выводу, что ущерб, причиненный кражей сотового телефона не может, в данном случае, являться значительным. 

У суда нет сомнения в правильности квалификации, предложенной государственным обвинителем в судебном заседании. Действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу. 

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении у подсудимой малолетних детей, на основании части 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, состояние здоровья подсудимой.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, преступления совершила в период неснятой и непогашенной судимости, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствие с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, а ранее она была осуждена за совершение тяжкого умышленного преступления, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным корыстным преступлением средней тяжести, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества. 

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд при определении срока наказания по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимой, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО1 

По делу потерпевшей Е.Е.И. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного кражей, в сумме 4930 рублей, которые гражданским ответчиком ФИО1 признаны в полном объеме и подлежат удовлетворению.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной в установленные им сроки и дни, но не реже 1 раза в месяц; надлежащим образом исполнять обязанности по воспитанию детей, возместить потерпевшей Е.Е.И. причиненный преступлением ущерб.

Контроль за исполнением приговора возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Е.Е.И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Е.Е.И. с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 4 930 рублей.

Вещественные доказательства по делу - копию товарного чека, детализацию телефонных соединений, ответ на запрос из компании сотовой связи «Мотив», - хранить в материалах уголовного дела, карту памяти объемом 2Гб, переданную на хранение потерпевшей Е.Е.И., - вернуть потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: Савицких И.Г.