Дело №12-8/24

УИД 42MS0024-01-2023-002085-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, мотивировав ее тем что, в ходе рассмотрения дела он дал подробные письменные и устные пояснения по поводу факта продувки алкотектора при производстве медицинского освидетельствования, пояснил, что у него имеется ряд заболеваний, что он волновался и был в стрессовом состоянии, что ему не была дана возможность продуть алкотектор после первой неудачной попытки, после которой он закашлялся, так как у него имеются подтвержденные медицинские заболевания 

<

данные изъяты>. По его запросу не была выдана видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся в кабинете при производстве освидетельствования **.**,**, что также косвенно подтверждает его позицию, что ему не дали возможность произвести выдох после первого неудачного раза. Наличие у него заболеваний, которые могли повлиять и повлияли на производство медицинского освидетельствования подтвердила также супруга ФИО2 Им предоставлены многочисленные медицинские документы свидетельствующие о наличие у него заболеваний, которые могли повлиять на возможность проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи алкотектора. Кроме того, согласно заключению специалиста № ** ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имеются заболевания, 

<

данные изъяты>, а также у ФИО1 имеются заболевания, 

<

данные изъяты> Согласно выводам заключения специалиста заболевания, имеющиеся у ФИО1, могут сопровождаться 

<

данные изъяты>. Кроме того, заболевания, имеющиеся у ФИО1. могли повлиять на возможность проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи алкотектора «Юпитер». Мировым судьей отклонено данное заключение как имеющее вероятностный характер, при этом не приведены мотивы этого вероятностного характера. 

Также ФИО1 в своей жалобе указывает, что врач нарколог ФИО3 указала, что прибор алкометр, который продувал ФИО1 «рассчитан на среднестатистического человека», тогда как у ФИО1 имеется ряд заболеваний, которые влияют на производство вдоха и выдоха соответственно, что явно не носит среднестатистический характер, так как среднестатистический человек, - это человек не имеющий подобных заболеваний.

Мировым судьей в постановлении опровергнуты пояснения ФИО1 показаниями врачей ФИО4 и ФИО5, тогда как и ФИО1 ссылается на данные пояснения в жалобе. Мировым судьей вышеуказанные показания врачей трактуются в обвинительном ракурсе, однако, в них содержатся как прямые указания на то, что заболевания у ФИО1 могли влиять на производство вдоха и выдоха, так и косвенные моменты, к которым относятся не возможность врачей ответить категорично на вопрос, могли ли заболевания и состояние ФИО1 влиять на производство вдоха-выдоха. Ни один из врачей категорично не смог сказать, что это влиять могло или то, что это влиять не могло. Полагает, что в деле имеются явные неустранимые сомнения в виновности лица (а именно в показаниях двух врачей, специализация которых направлена на изучение дыхания человека).

Также заявитель жалобы указывает, что врачом не был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха согласно п. 2.8.1 Руководства по использованию алкотектора.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пермикин П.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, в том числе видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что в 03 час. 08 мин. **.**,** ФИО1, находясь по адресу: ... управляя транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается видеозаписью.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Утверждение заявителя о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации выдоха. В этом случае в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (пп. 4 п. 19 Порядка).

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации выдоха при проведении медицинского освидетельствования установлен в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Данные обстоятельства изложены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому мировым судьей дана оценка в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к нарушению процедуры прохождения медицинского освидетельствования, связанной с тем, что ему не была дана возможность повторно произвести выход после того как у него не получилось произвести первый выход в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Вместе с тем, судья не может согласиться с данными доводами, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказалась» было вынесено в связи с фальсификацией выдоха, при этом какие-либо жалобы у ФИО1 отсутствовали, данные, указывающие на то, что он находился в беспомощном состоянии, не позволяющем произвести исследование выдыхаемого воздуха, установлены не были (л.д. 6).

Кроме того, из показаний врача ФИО3, проводившей освидетельствование и допрошенной мировым судьей дважды, следует, что при проведении клинического осмотра жалоб на проблемы с дыханием не было, ФИО1 прерывал исследование, при этом ему было предложено несколько раз «продуть» в анализатор паров, в связи с чем освидетельствование было прекращено (л.д. 72, 125).

Указанный врач была допрошена мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом необходимо отметить, что составление врачом соответствующих документов и совершение действий по медицинскому освидетельствованию при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу о заинтересованности врача в исходе дела не приводит.

ФИО1 и защитником не приведено убедительных доводов, в том числе в настоящей жалобе, в чем могла состоять заинтересованность врача ФИО3 в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, какие благоприятные последствия для нее могли повлечь оговор ФИО1 Ранее ФИО1 и врач знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем оснований для его оговора понятые не имели.

Таким образом, водитель ФИО1 при обнаружении у него сотрудником полиции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет правового значения, находился ли ФИО1 в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что по истечении некоторого времени, ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое не выявило у нее признаков опьянения. Факт управления транспортным средством водителем ФИО1 подтвержден исследованными и проанализированными судом доказательствами и объективно не опровергнут.

При этом, судья полагает, что наличие у ФИО1 ряда заболеваний, а также результаты заключения специалиста № ** ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не ставят под сомнение выводы мирового судьи о невыполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 и его защитником не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что клинические признаки указанных заболеваний у ФИО1 проявились именно **.**,** в момент его медицинского освидетельствования в кабинете врача, тогда как установление конкретного диагноза у ФИО1 не предопределяет невозможность произвести выдох в конкретный момент. Судья также отмечает, что наличие заболеваний, на которые ссылается заявитель, не помешали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения несколькими часами позже, в тот же день **.**,**. Кроме того, как было ранее указано, допрошенная свидетель – врач ФИО3 показала, что ФИО1 жалоб на здоровье в виду затрудненности дыхания не заявлял, указал лишь на проблемы с сердечно-сосудистой системой, не просил вызвать или оказать скорую медицинскую помощь. При этом, врач ФИО3 обращала внимание мирового судьи на то, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 неоднократно прерывал исследование – прерывал выдох.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в нарушение требований руководства по эксплуатации технического средства измерения, которое использовалось для проведения исследования выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании, врач психиатр-нарколог не применил пассивный (ручной) способ забора пробы воздуха при отсутствии у ФИО1 возможности произвести достаточный объем воздуха, так как объективных доказательств того, что освидетельствуемый не имел возможности произвести выдох воздуха в количестве, необходимом для работы прибора, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний свидетелей – врачей ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, тогда как несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта. Кроме того, указанные врачи непосредственными свидетелями прохождения медицинского освидетельствования не были, их пояснения носят вероятностный характер без привязки к конкретной дате и ситуации. 

С учетом изложенного, судья считает, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены. 

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27.11.2023 о ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27.11.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Л.С. Лупань

Решение вступило в законную силу.