Дело № 12-АМ-2/2025

УИД 14MS0006-01-2025-000113-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

Село Амга 27 февраля 2025 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 21 января 2025 года административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 21 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

На постановление мирового судьи привлекаемое лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Амгинская ЦРБ» проводилось без участия понятых и без видеозаписи, что является нарушением закона.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал жалобу, пояснил, что употребил спиртное за день до задержания, не согласен с протоколом и результатом медицинского освидетельствования, так как перед освидетельствованием трубку не вскрыли, сразу ему дали, повторное исследование провели через 5 минут. 

Защитник Степанов П.С. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что медосвидетельствование проведено с нарушением без участия понятых и без проведения видеозаписи, в суде первой инстанции его подзащитному не дали полноценно защититься, таким образом его права были ущемлены. 

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2024 года в 09 ч. 58 мин. ФИО1 в с.Амга на ул.Ленина возле дома №36, управлял транспортным средством- автомашиной марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №14 ПА 412133 от 24 сентября 2024 года (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО 172580 от 24 сентября 2024 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО №017120 от 24 сентября 2024 года с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН №006952 от 24 сентября 2024 года, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №42 от 24 сентября 2024 года (л.д. 10 -11); видеозаписью (л.д. 20) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса, являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе, при этом со стороны ФИО1 никаких заявлений и замечаний не было.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта. При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало положительный результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0,874 мг/л). Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Амгинская ЦРБ» медицинского освидетельствования врачом ФИО2 вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №42 от 24 сентября 2024 года (л.д. 10-11).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 42 от 24 сентября 2024 года следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата повторного исследования с использованием технического средства измерения ( результат исследования – 0,938 мг/л). При этом второе исследование проведено через 33 минуты, что опровергает доводы ФИО1 о проведении второго исследования через 5 минут.

Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и лицом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) на видеозаписи зафиксированы. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако не относится к тем из них, при применении которых предусмотрено присутствие двух понятых либо применение видеозаписи. В связи с этим медицинское освидетельствование ФИО1 видеофиксации не подлежало, а ее неосуществление не исключает допустимость и достоверность акта данного медицинского освидетельствования. При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы по изложенному в ней доводу, суд не находит. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено. О времени и месте судебного заседания ФИО1 был своевременно извещен, о чем подтвердил в суде апелляционной инстанции. На судебное заседание к назначенному времени привлекаемое лицо не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, потому мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица. Мировой судья оценил представленные доказательства в совокупности, и мотивировал достаточно полно свои выводы в постановлении. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (ул.Светланская,54 

<

...>).

Судья: п/п Афанасьева Т.М.

Копия верна, судья: Афанасьева Т.М.