Мировой судья О.В.Мурашова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кола 12 февраля 2018 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи И.И.Солдатова, 

при секретаре М.Н.Зуграва, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области ФИО1, 

защитника - адвоката Ю.А.Лисовской, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, 

прекращено по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной на миграционных путях к местам нереста, при изложенных в постановлении обстоятельствах. 

<

дата>, по итогам судебного заседания, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в котором, также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе гражданского иска прокурора и вещественных доказательствах по уголовному делу. 

В апелляционном представлении прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области, не оспаривая постановление в части оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, просила суд апелляционной инстанции изменить вышеуказанное постановление мирового судьи в связи с неправильным применением тем закона при разрешении судьбы вещественного доказательства, в обоснование указав, что незаконный вылов водных биоресурсов был совершен ФИО2 при помощи надувной резиновой вёсельной лодки серого цвета без опознавательных знаков с двумя вёслами, которая, как орудие совершения преступления, принадлежит обвиняемому на праве собственности. Однако, в нарушение требований закона мировой судья указанное орудие преступления постановил возвратить обвиняемому. По указанным основаниям просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление изменить, указав в его резолютивной части о конфискации лодки резиновой вёсельной серого цвета без опознавательных знаков с двумя вёслами, а в остальной части данное постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании гособвинитель ФИО1 поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам и основаниям, просила представление удовлетворить. 

Обвиняемый ФИО2, будучи надлежаще извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассмотреть в свое отсутствие, заявив о своем согласии с апелляционным представлением. 

С учетом мнения участников судебного процесса и в соответствие с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие ФИО2, который довел до суда свою позицию по существу уголовного дела и просил о его рассмотрении в свое отсутствие. 

Защитник Лисовская Ю.А. в судебном заседании полагала обжалуемое прокурором судебное решение в части разрешения судом первой инстанции судьбы вещественных доказательств по уголовному делу законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, в части поставленного перед судом на разрешение вопроса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, судом первой инстанции помимо прочих также была разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в частности, постановлено лодку резиновую вёсельную серого цвета без опознавательных знаков с двумя вёслами, хранящуюся на складской территории, по адресу: 

<

адрес> - возвратить ФИО2 

Выводы мирового судьи о прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 являются обоснованными и сторонами не оспаривались. 

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, относящимся к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно законности выводов суда первой инстанции при разрешении судьбы одного из вещественных доказательств по делу заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Указанный порядок разрешения судьбы вещественных доказательств указан и в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч.2 ст.253, ст.256, 258.1 УК РФ)».

В ходе предварительного расследования лодка резиновая вёсельная серого цвета без опознавательных знаков с двумя вёслами, принадлежащая обвиняемому ФИО2, была признана по уголовному делу вещественным доказательством. 

Согласно описательно-мотивировочной части итогового судебного решения от 

<

дата>, данное вещественное доказательство использовалось обвиняемым ФИО2 в качестве орудия преступления, что стороной защиты не оспаривалось. 

Таким образом, принятое мировым судьей решение о возврате вышеуказанного орудия преступления обвиняемому не основан на законе, а поэтому данное решение подлежит изменению, путем указания в нем о конфискации в доход государства, принадлежащей ФИО2 лодки резиновой вёсельной серого цвета без опознавательных знаков с двумя вёслами, а апелляционное представление - подлежащим удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы вещественного доказательства изменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - лодку резиновую вёсельную серого цвета без опознавательных знаков с двумя вёслами, хранящуюся на складской территории, по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать и обратить в доход государства. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года. 

Председательствующий И.И.Солдатов