УИД 31RS0016-01-2025-009742-46 дело №2-5811/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости ремонта 336 402 руб., однако с учетом заявления настоящим иском о зачете встречных однородных требований на сумму 201 112 руб., фактически взыскать 135 290 руб., а в случае изменения реальной жизненной ситуации и цен на момент рассмотрения спора, просит взыскать убытки в размере стоимости ремонта на день вынесения решения суда при наличии доказательств большей реальной стоимости ремонта поврежденного ТС, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы (если таковая будет проведена и ее результат будет выше заявленных 135 290 руб., то просит взыскать убытки в размере, определенном по результатам экспертизы), неустойку за невыдачу направления на ремонт (за ненадлежащее страховое возмещение) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 483,36 руб. с указанием на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день полного фактического возмещения убытков в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат по вышеуказанным мотивам), компенсацию морального вреда 50 000 руб.; убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 5000 руб. (прямое указание п.10 Обзора судебной практики по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оплату юридических услуг 32 500 руб. (с учетом выплаченных 1 500 руб. (34 000 руб. - 1 500 руб.)). В случае пропуска срока для обращения в суд с иском, просил его восстановить.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС потерпевшего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

В заявлении Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт в порядке п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотра ТС, с которым Истец не согласился ввиду фиксации не всех повреждений.

Ответчик определил стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа - 72 869 руб., с учетом износа - 48 764,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 48 800 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Страховщик в отсутствие на то законного основания самовольно изменил форму возмещения с натуральной на страховую выплату.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательство по надлежащему страховому возмещению (организации ремонта) считается просроченным.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 79 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 25 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату неустойки в размере 9 386 руб.

Таким образом Ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом.

В качестве досудебного урегулирования спора Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

По инициативе омбудсмена было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 108 816 руб., с учетом износа - 73 358,79 руб.

Решением финансового уполномоченного требования Истца удовлетворены частично.

Истец не согласился с результатом рассмотрения его заявления.Поскольку страховщик не исполнил императивно возложенную п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по натуральному возмещению, постольку Истец вправе требовать присуждения ко взысканию со страховщика убытков в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта.

Истец обратился на СТОА для определения стоимости ремонта, которая составила 336 402 руб.

Таким образом, со страховщика подлежат взысканию 336 402 руб., необходимые для восстановительного ремонта, что подтверждается прилагаемым заказ-нарядом с конкретной СТОА.

В судебное заседание стороны и финансовый уполномоченный своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании не явились, причине неявки не сообщили.

Истец в иске выразил просьбу в случае его неявки в судебное заседание (сколько бы заседаний и отложений не было) рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ответчика представлены письменные возражения. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также просил признать ПАО СК «Росгосстрах» не надлежащим ответчиком.

От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что в данном случае не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, лимит ответственности 100000 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Заявителя застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО), а также выплате расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Выплату произвести на банковские реквизиты представителя Заявителя (далее - Представитель).

В Заявлении указана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Представителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 48 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на СТОА, либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков, расходов на оплату услуг авариного комиссара, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Представителю выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Представителю выплату расходов на оплату почтовых услуг в размере 79 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Представителю выплату расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Представителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Представителю выплату неустойки в размере 9 386 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также уплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% (далее - НДФЛ) в размере 1 402 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 127 212 (сто двадцать семь тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, подлежат взысканю с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 127 212 (сто двадцать семь тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, с учетом излишне выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 22 (двадцать два) рубля 12 копеек.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО.

Между тем, относительно размеров убытков приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

В связи с чем, оснований для привлечения в качестве третьего лица примирителя вреда по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание разъяснения в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве обоснования размера заявленных убытков истцом представлен заказ-наряд и калькуляция СТО ООО «Улей» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ремонта – 336402 руб., который в установленном законом порядке не оспорен ответчиком исходя принципа состязательности процесса.

Между тем, финансовый уполномоченный определяя размер убытков исходил из заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа, округлено до сотен рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 600 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, округленно до сотен рублей, составляет 869 000 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение, суд не может принять во внимание, поскольку размер восстановительного ремонта по рынку рассчитывался на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, между тем истцом заявлены требования о взыскании убытков по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ в плоть до вынесения решения суда.

И поскольку иного размера убытков не представлено сторонами, суд полагает возможным с разумной степенью достоверности исходить из размера убытков по представленному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенных правовых норм.

Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Заявленное в иске истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, ввиду не выполнения его стороны требования по внесению денежных средств для оплаты судебной экспертизы, указанного судом в извещении на судебное заседание и полученного истцом, но проигнорированное стороной истца, явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, размер убытков составит 135 288 руб. (336 400 руб. – 201 112 руб. (общий размер выплаченного страхового возмещения и взысканных фин. уполномоченным убытков).

При этом суд учитывают, что размер убытков не превышает до аварийную рыночную стоимость самого транспортного средства, определенную экспертным учреждением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-79937/3020-009, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Исходя из принципа состязательности процесса, иной размер причиненного ущерба сторонами не доказан, а у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в ином размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N № неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены не от суммы убытков, взысканных в пользу истца, а на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА (без учета осуществленных страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном случае, с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным считать надлежащий объем страхового возмещения по Единой методики без учета износа в размере 108 800 рублей 00 копеек, определённый экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Данное заключение сторонами не оспорено, у суда оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Между тем, учитывая лимит страхового возмещения, оформленного по страховому случаю без участников ГАИ, и без передачи сведений через помощника АИС, надлежащим размером страхового возмещения в данном случае суд признает 100000 руб.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных правовых норм, период неустойки исходя из заявленных исковых требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ составит - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), а размер неустойки – 290 000 руб. (100 000 руб.*1%*290 дней), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день на сумму 100 000 руб. до фактического исполнения обязательства.

Размер штрафа составит 50 000 руб. (100 000 руб.*50%).

При этом, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа и его размера, суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. 

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, учитывая размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб., штраф до 25 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком следует ограничить суммой 329211,88 руб., с учетом неустойки взысканной судом неустойки выплаченной страховщиком в добровольном порядке с учетом НДФЛ (400 000 руб.-60 000 руб.- 10788,12 руб.).

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований о взыскании убытков за услуги аварийного комиссара, суд приходит к следующему.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковые требования в данной части.

Пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском судом не установлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 по гражданскому делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ представляют ФИО7, ФИО4, ФИО5

В подтверждения факта несения заявленного размера расходов в части составления и направления досудебной претензии к САО «ВСК»; консультации относительно неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению; составления и направления обращения к финансовому уполномоченному; консультации относительно неудовлетворения претензии ответчиком; консультация относительно вынесенного финансовым уполномоченным решения; составление и подача искового заявления; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, представлены квитанции ИП ФИО4 на общую сумму 34 000 руб.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, итоговый результат рассмотрения дела, также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным снизить расходы на юридическую консультацию относительно неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению до 1000 руб.; на составление и направление досудебной претензии до 2500 руб.; на юридическую консультацию относительно неудовлетворения ответчиком требований истца, заявленных в досудебной претензии до 1000 руб.; на составление и направление обращения к омбудсмену до 2500 руб.; на юридическую консультацию относительно вынесенного финансовым уполномоченным решения - 1000 руб.; на оплату услуг по составлению и подачи иска в суд до 4000 руб.

Таким образом, суд признает обоснованным, разумным и подтвержденным размер судебных расходов на оказание истице юридических услуг ИП ФИО4 в сумме 12000 руб., с учетом выплаченных ранее стороной ответчика 1500 руб., итоговая сумма расходов на представителя составит 10 500 руб.

При это суд учитывает также, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор (соглашение) с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Определенная таким образом сумма судебных расходов соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 9859 руб. (6859 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 135 288 руб., неустойку за период с 10.02.2025 по 27.11.2025 (день вынесения решения) в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем – 10 500 руб.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойки из расчета 1% в день на сумму 100 000 руб., начиная с 28.11.2025 до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 329211,88 руб.

Ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 9859 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Б. Бригадина