ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 08 августа 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 июля 2019 года) жалобу председателя административной комиссии при администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью ...» ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (председатель комиссии ФИО2.) (далее – административная комиссия) №... от 07 февраля 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью ...» (далее – ООО ...», общество) ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года (с учетом определения судьи от 17 апреля 2019 года об исправлении описки) вышеуказанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не соглашаясь с решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года, председатель административной комиссии ФИО3. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО9 уведомлен о подаче жалобы председателем административной комиссии ФИО4., возражения на жалобу не представлены.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 января 2019 года ответственным секретарем административной комиссии ФИО5. в отношении директора ООО ...» ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 18 января 2019 года при административном рейде выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в том, что на фасаде и кровле здания, принадлежащего ООО ...» (Арендодатель), расположенного по адресу: ..., эксплуатируемого ИП ФИО6. (Арендатор) в качестве автомойки «...», скопился снег, не приняты меры по очистке фасада, крыши здания. 

Выявленное нарушение зафиксировано фотоматериалом, актом фиксации правонарушения от 18 января 2019 года (л.д. 15, 15 оборот).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества ФИО9 к административной ответственности по части 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях постановлением административной комиссии.

Отменяя постановленный по делу акт и прекращая производство по делу, судья межрайонного суда пришел к выводу о том, что ФИО9, как директор общества, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что административным органом не установлено, действительно ли ФИО9 как должностное лицо был ответственен за содержание объекта благоустройства, не являясь его собственником или владельцем. Кроме того, судьей установлено, что ФИО9 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией.

С выводом судьи межрайонного суда о том, что директор общества ФИО9 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор ООО ...» ФИО10 – должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Согласно договору на аренду нежилых помещений №... от 18 марта 2016 года ООО ...» (Арендодатель) предоставил ИП ФИО7. (Арендатор) нежилое помещение для мойки машин по адресу: ..., в пользование. Поскольку названным договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по благоустройству территории, а именно по уборке снега, наледи с крыши арендуемого здания, административная комиссия обоснованно приходит к выводу о том, что ФИО9, будучи директором общества (Арендодатель) и должностным лицом, является ответственным за надлежащее содержание объекта благоустройства.

Вместе с тем вывод судьи межрайонного суда о ненадлежащем извещении ФИО9 о времени и месте рассмотрении дела административной комиссией в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ является обоснованным. Сведений об этом материалы дела не содержат, административной комиссией в судебные инстанции не представлены.

Вместе с тем вступившее в законную силу судебное решение отменено быть не может. Усматривая в действиях директора общества ФИО9 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, председатель административной комиссии фактически просит разрешить вопрос о виновности ФИО9 в совершении указанного административного правонарушения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ...» ФИО9 в связи с ухудшением его положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью ...» ФИО9 оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан ФИО8. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

судья межрайонного суда ФИО11