А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б., 

при секретаре Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденной ФИО1, с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Фаизовой Г.Р. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) помощника прокурора Советского района г. Уфы Поповой Н.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, имеющая среднее образование, незамужняя, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающая, ранее судимая:

- 11 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; по постановлению от 15 октября 2019 года обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы в колонии-поселении; 2 декабря 2019 года заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем, не отбыто 5 дней;

- 5 августа 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначено 4 месяца лишения свободы; в соответствии с. ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 5 августа 2019 года отменено, согласно ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию по данному приговору неотбытое наказание по приговорам от 11 июля 2019 года и 5 августа 2019 года и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката в поддержку апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору от 11 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на тайное хищение имущества 26 сентября 2019 года из магазина «Ашан-Сити» ООО «Ашан», расположенного в г. ..., на общую сумму 2 617 руб. 50 коп. 

Она же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осуждена за покушение на мелкое хищение имущества 7 октября 2019 года из магазина «Ашан-Сити» ООО «Ашан», расположенного в г. ..., на общую сумму 2 121 руб. 95 коп. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду мягкости назначенного наказания. В дополнительном представлении предлагается исключить из описательно- мотивировочной части приговора при мотивировке отмены условного осуждения указание суда на привлечение осужденной к административной ответственности по ст. 7.27. КоАП РФ. 

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по доводам, приведенным в дополнении.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что нарушены правила ст. 70 УК РФ при присоединении наказаний по приговорам от 11 июля и 5 августа 2019 года к наказанию по обжалуемому приговору. Указывает, что суд ошибочно отнес установленное смягчающее обстоятельство – беременность, к иным смягчающим обстоятельствам, а не к прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что добровольную выдачу ей имущества, на хищение которого она покушалась, следует расценивать как возмещение ущерба от преступления с отнесением этого обстоятельства к смягчающим наказание. Обращает внимание, что стоимость имущества определена ошибочно – с учетом торговой наценки, тогда как следовало исходить из закупочных цен. Считает, что суду, с учетом ее тяжелого жизненного положения, следовало применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Полагает, что приговор от 5 августа 2019 года можно было исполнять самостоятельно, без отмены условного осуждения. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе на собственных признательных показаниях осужденной, показаниях представителя ООО «Ашан», сообщившего, что хищение товаров ФИО1 было зафиксировано сотрудниками службы охраны через видеокамеры наблюдения, свидетеля обвинения ФИО12. – сотрудника охраны, остановившего ФИО1 около выхода из магазина и передавшего ее сотрудникам полиции и других материалах дела.

Стоимость похищенных товаров установлена на основании соответствующих финансовых документов (л.д. 11,12, 56-59).

Вопреки доводам жалобы, их стоимость установлена судом исходя из их закупочных цен, а не розничных, то есть в полном соответствии с уголовным законом.

По постановлению мирового судьи от 5 сентября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.27. КоАП РФ, что, с учетом стоимости похищенного, явилось основанием для привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий осужденной, в том числе и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Наказание осужденной за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновной, а также смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям.

Ссылка суда при признании беременности смягчающим обстоятельством на ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо ч. 1 той же статьи следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на исход дела.

Добровольную выдачу осужденной похищенного имущества после того, как она была застигнута на месте преступления, нельзя расценивать как добровольное возмещение ущерба, поскольку ФИО1 была задержана сотрудниками полиции именно по поводу совершённой ей кражи этого имущества, о чём сотрудникам полиции было достоверно известно. 

Оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем она просит в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку преступления, за которые она осуждена, и так относятся к категории небольшой тяжести – наименее опасной категории преступлений.

Поскольку санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы не имеют нижних границ, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не также имеется.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 5 августа 2019 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ нахожу обоснованными. Вопреки доводам жалобы, наказания по вышеуказанному приговору и приговору от 11 июля 2019 года на момент постановления обжалуемого приговора полностью не отбыты. 

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Признавая правильным вывод суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ на основании совершения ФИО1 двух преступлений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что еще одним основанием к принятию такого решения может являться привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.27. КоАП РФ. Данное обстоятельство является необходимой составной частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и без этого осужденная не могла быть привлечена к ответственности по данной статье. Поэтому учет факта привлечения к административной ответственности при квалификации содеянного и при принятии решения об отмене условного осуждения и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ следует расценивать как двойной учет, ухудшающий положение осужденной. В связи с этим указание об этом подлежит исключению из приговора, а окончательное наказание должно быть смягчено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на учет привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ в качестве основания для отмены условного осуждения по приговору от 5 августа 2019 года;

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговорам от 11 июля и 5 августа 2019 года, окончательно назначить 4 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...