Дело № 2-1918/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль», действующей в интересах ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывая, что является общественным объединением потребителей, имеющим статус юридического лица. В силу пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В адрес истца обратился ФИО1 с заявлением, содержащим, в том числе, просьбу осуществить судебную защиту егоправ потребителя.

Нарушения прав потребителя связаны со следующими обстоятельствами.

В начале (дата) года ФИО1 обратился в автосервис (марка обезличена) находящийся по адресу: ... для производства диагностики и возможных ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля (марка обезличена) (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер №.... На ремонт автомобиль приехал своим ходом. По утверждениям ответчика ФИО2 автомобилю требовался ремонт ГРМ.

Потребителем был уплачен аванс ответчику ФИО2 в сумме 18 500 рублей, после чего ответчиком ФИО4 были выданы потребителю подтверждающие документы: заказ-наряд, приходный кассовый ордер на сумму 18 500 рублей. Ответственным мастером был назначен ФИО3. Кроме того, дополнительно на покупку запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, (дата) и (дата).г., потребителем были перечислены денежные средства на банковскую карту сотрудника ответчика ФИО2, ИП ФИО3, на общую сумму 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, о чём свидетельствуют чеки из банка. Всего было уплачено денежных средств на сумму 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В процессе производства работ ответчики ФИО2 и ФИО3, лично, обманным путем забрали у потребителя оригиналы ранее выданных документов и в дальнейшем отказались их выдавать потребителю, несмотря на заверения ответчика ФИО2 по телефону. 

Автомобиль потребителя находился в автосервисе «МЭТР+» на ремонте вплоть до (дата), однако, отремонтирован он так и не был, а был выдан потребителю в неисправном состоянии, о чём свидетельствует собственноручная запись ответчика ФИО2 в акте выполненных работ. Из вышеуказанного акта также следует, что:

ответчиком ФИО3 были произведены работы по проточке коленвала; коренных шатунных, замена масла;

машина выдана в неисправном состоянии по вине сотрудника ответчика ФИО3, проживающего: ...;

подтвержден размер аванса;

установлена сумма денежных средств, которые Ответчик ФИО3 якобы потратил на запасные части для автомобиля Потребителя в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

установлена сумма долга перед Потребителем, которую Ответчик ФИО2 обязался вернуть в размере 9000 рублей.

Потребитель считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 ввели потребителя в заблуждение, относительно суммы денежных средств, которые они потратили приобретение запасных частей для автомобиля Потребителя. Так, предоставленные ответчиками в подтверждение данного обстоятельства документы: товарный чек №... от (дата)г. на закупку цепи масляного насоса для ремонта автомобиля Потребителя на сумму 1 715 рублей, товарный чек №... от (дата) на приобретение вкладыша шатунного на сумму 1200 рублей, товарный чек№... от (дата) на приобретение колодки и коренного вкладыша на сумму 1 175 рублей, свидетельствуют о том, что всего было истрачено на запасные части 3 550 рублей. 

При выдаче потребителю автомобиля (дата), ответчики ФИО2 и ФИО3 заявили, что не знают, в чем кроется причина неисправности, поэтому не могут отремонтировать автомобиль потребителя. Для установления причины неисправности Ответчики посоветовали потребителю обратиться в любой другой автосервис. Поскольку автомобиль был выдан потребителю в неисправном состоянии, он был вынужден обратиться в ИП ФИО5 для транспортировки автомобиля эвакуатором и проведения последующей диагностики. Стоимость эвакуации автомобиля составила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от (дата). Стоимость услуг по диагностике двигателя составила 500 рублей, что подтверждается заказ- нарядом №... от (дата). Согласно указанного заказ- наряда была установлена причина неисправности и даны рекомендации: низкое разряжение - проверка меток ГРМ. О данном факте потребитель незамедлительно сообщил ответчику ФИО2 по телефону. Ответчик уверил потребителя, что в состоянии произвести повторный ремонт автомобиля и назначил ему время и дату, когда он должен был его предоставить - (дата). Для доставки автомобиля для повторного ремонта в автосервис Ответчика ФИО2., потребитель был вынужден снова воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость эвакуации составила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от (дата)

При приемке автомобиля на повторный ремонт ответчики назначили срок работы - до (дата). Однако, в указанный срок автомобиль не был ремонтирован, находился на территории автосервиса «МЭТР+» в разобранном виде. При этом, ответчик ФИО2, сообщил потребителю, что автомобиль отремонтировать не сможет. На требование потребителя о возврате денег за ремонт ответчик ФИО2, повторно сообщил, что денежные средства потребитель должен потребовать у ответчика ФИО3, все претензии по поломке автомобиля в сервисе ответчика ФИО2, потребитель должен предъявлять ФИО3, также на потребителя была возложена обязанность по розыску последнего. Данные обстоятельства так же подтверждаются аудиозаписью телефонных переговоров.

В связи с односторонним отказом ответчика ФИО2 от исполнения договорных работ по ремонту автомобиля, (дата) потребитель был вынужден забрать его с территории автосервиса «МЭТР+», вновь воспользовавшись услугами эвакуатора. Стоимость эвакуации составила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от (дата).

Для диагностики и исправления недостатков, в автомобиле потребителя возникших вследствие некачественного ремонта в автосервисе ответчика ФИО2, Потребитель был вынужден обратиться в автосервис ИП ФИО6 По результатам диагностики была составлена дефектная ведомость №... от (дата), в соответствии с которой выявлены следующие неисправные детали:

коленчатый вал (нет возможности восстановления/ремонта);

вкладыши шатунные комплект;

вкладыши коренные комплект;

комплект прокладок двигателя полный;

полукольца коленчатого вала комплект;

отсутствие технических жидкостей (масло моторное, масло ГУРа, антифриз);

отсутствие хладагента системы кондиционирования;

отсутствие кольца напорного масляного насоса ДВС;

отсутствие нижнего пыльника картера ДВС.

Согласно данной дефектной ведомости, причиной неисправности автомобиля является несоблюдение технологии ремонта.

Всего стоимость работ по диагностике и исправлению недостатков, вследствие некачественного ремонта в автосервисе Ответчика ИП ФИО2, составила 400+15400+ 89 734+750 = 106 284 (Сто шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля. Указанные суммы подтверждаются заказ- нарядами №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата).

Для оплаты данных работ потребитель был вынужден заключить договор кредитования с ПАО «Сбербанк» на сумму 159880,62 руб., что подтверждается индивидуальными условиями и графиком платежей указанного банка.

В соответствии с графиком платежей убытки потребителя в виде уплаты процентов за пользование кредитом на (дата) года (момент подачи иска) составляют 14 923 рубля 71 коп., согласно следующему расчету. 

Доля стоимости работ по диагностике и исправлению недостатков по отношению к сумме выданного кредита: 106284/159880,62*100%=66%; сумма переплаты по процентам за звание кредитом за период кредитования с (дата) по (дата):2410,26+2326,55+2169,27+2154,25+2000,02+1976,80+1886,56=14923 рубля 71 коп.; 14923,71 руб.*66%= 9849,65 рублей.

Кроме того, не обладая специальными познаниями в области права, потребитель обратился в ИП ФИО7 для составления досудебной претензии. За оказание данной услуги потребителем было заплачено 5 000 рублей. Данный факт подтверждается договором на оказание услуг №... от (дата), актом выполненных работ от (дата) и квитанцией к приходному ордеру №... от (дата). Данная сумма также является понесенным потребителем убытком, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика в соответствии с правилами ст. 393 ГК РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Требования о возврате уплаченных за некачественную работу денежных средств были предъявлены потребителем (дата). Следовательно, последняя дата возврата денежных средств - (дата). Таким образом, уплате подлежит неустойка, согласно следующему расчету: дата составления претензии: (дата), количество дней просрочки - 36, сумма уплаченных денежных средств 35 000 рублей, сумма неустойки: 35000*3%*36=37800 руб. Однако, с учетом ограничения, установленного ч.5 ст. 28 Закона, к уплате подлежит неустойка за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 35 000 рублей. 

Также, в соответствии с вышеизложенным, сумма понесенных убытков рассчитывается следующим образом.

Стоимость услуг по эвакуации 2000+2000+2000=6000 рублей, стоимость диагностики в ИП ФИО5 500 рублей, переплата процентов по кредиту на момент подачи иска составила 9849 рублей 65 коп., стоимость услуг по составлению досудебной претензии 5000 рублей, а всего 21 349 рублей 65 копеек

Досудебная претензия была направлена потребителем в адрес Ответчика ИП ФИО2 (дата) согласно квитанции Почты России с требованием в добровольном порядке в течение десяти дней произвести возврат денежных средств за некачественный ремонт автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска государственный регистрационный номер №..., оплатить неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, возместить стоимость работ по устранению недостатков вследствие некачественного ремонта автомобиля потребителя, убытки, понесенные потребителем в результате некачественного ремонта его автомобиля.

Данная претензия была получена ИП ФИО2, что подтверждается отчетом Почты России и его письменным ответом на досудебную претензию, в которой ответчик ИП ФИО2 в добровольном порядке удовлетворить требования Потребителя отказался, отказ и послужил основанием для обращения в суд. 

Неудовлетворение ответчиком законных требований и прав потребителя также последнему дополнительные страдания. На сегодняшний день потребитель размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». 

В соответствии с вышеизложенным, просит:

Взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный ремонт автомобиля в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость работ по исправлению недостатков в размере 106 284 (Сто шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 убытки, понесенные в результате некачественного ремонта в размере 21349,65 руб. (Двадцать одну тысячу триста сорок девять рублей 65 копеек). 

Взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 (Двадцать пять) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 солидарно в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 (Двадцать пять) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца председатель правления ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 с иском не согласился, поддержал письменные возражения.

Ответчик ИП ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что работал у ИП ФИО2, действительно начал ремонт автомобиля ФИО1, получил денежные средства в размере 16 500 рублей. Часть денежных средств была потрачена на запасные части, другая часть возвращена ИП ФИО2. Ремонт машины он не завершил, так как уехал. ФИО5 возвращалась собственнику без него, повторно машину он не видел и не ремонтировал, так как отсутствовал в Нижегородской области.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 является собственником автосервиса «МЭТР+», расположенного по адресу: ...

В (дата) года ФИО1 обратился в автосервис «МЭТР+» для производства диагностики и возможных ремонтных работ автомобиля (марка обезличена) (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер №....

Как пояснил в судебном заседании ответчик ИП ФИО2, между ним и ИП ФИО3 был заключен договор аренды части нежилого помещения (одно подъемное место), расположенного в автосервисе «МЭТР+».

Однако, ответчиком ИП ФИО3 заключение данного договора оспаривается, так как в тот период он работал у ИП ФИО2 в качестве мастера. Подлинник договора аренды в материалы дела представлен не был, в связи с его утерей, как пояснил ответчик ИП ФИО2 Представленную в материалы дела светокопию заказ-наряда от ИП «Акопян» ответчик ИП ФИО3 также оспаривает, данный заказ-наряд им не выдавался. Подлинник в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности ИП ФИО3 в автосервисе «МЭТР+», в связи с чем, ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по иску о защите прав потребителя.

Надлежащих документов о приемке автомобиля на ремонт в автосервис «МЭТР+» в суд сторонами не представлено. Однако, сам факт приемки автомобиля на ремонт ответчиками не оспаривается.

Истцом указывается о передаче ответчикам 35 000 руб. на ремонт автомобиля, однако документов о передаче денежных средств в данном размере, в суд не представлено.

В материалах дела имеются чеки Сбербанка РФ о перечислении ФИО1 денежных средств ФИО3: (дата) в размере 10 000 руб., (дата) - 6 500 руб. (л.д.21).

Получение данных средств ответчиком ИП ФИО3 не оспаривалось. 

Также в материалах дела имеется акт выполненных работ от (дата), в котором ИП ФИО2 подтверждено получение от ФИО1 общей суммы в размере 18 500 рублей (л.д.22).

Таким образом, ФИО1 переданы в автосервис «МЭТР+» за ремонт автомобиля денежные средства в размере 18 500 рублей, доказательств передачи денег в большем размере в суд не представлено.

Согласно акту выполненных работ от (дата), машина ФИО1 была выдана в неисправном состоянии. 

Автомобиль забирался с помощью эвакуатора (л.д.25).

(дата) ФИО1 проведена диагностика двигателя у ИП ФИО5, установлено: низкое разряжение - проверка меток ГРМ (л.д.26).

(дата) ФИО1 по согласованию с ИП ФИО2 на эвакуаторе снова привез автомобиль для проведения ремонта в автосервис «МЭТР+» (л.д.27).

Автомобиль не был отремонтирован, что не отрицалось ответчиком ИП ФИО2 в судебном заседании.

(дата) автомобиль был эвакуирован к ИП ФИО6 для проверки технического состояния (л.д.28).

Согласно дефектной ведомости №... от (дата) комиссия в составе 3 человек выявила следующие дефекты: отсутствие кольца масляного насоса двс из-за чего нарушены рабочие поверхности коленчатого вала и вкладышей коленчатого вала (задиры), в следствии произошло заклинивание коленчатого вала, ввиду этой неисправности установка его на машину невозможна. Причина неисправности - несоблюдение технологии ремонта (л.д.29).

ИП ФИО6 были произведены ремонтные работы на общую сумму 105 884 руб. (л.д.31-33).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что автомобиль (марка обезличена) (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий ФИО1, не был отремонтирован в автосервисе «МЭТР+», полученные денежные средства в размере 18 500 рублей подлежат возврату истцу. 

Доказательств того, что в автосервисе «МЭТР+» были выполнены какие-либо ремонтные работы надлежащего качества и данные работы были приняты истцом, в суд не представлено.

(дата) ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и взыскании неустойки (л.д.41-47).

(дата) ИП ФИО2 отказал в удовлетворении претензии (л.д. 48).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 35 000 рублей, с учетом ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, ранее заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, размер суммы, подлежащей возврату, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Как следует из дефектной ведомости №... ИП ФИО6 от (дата), в автомобиле обнаружены неисправности, причиной которых послужило несоблюдение технологии ремонта. Данные выводы ответчиком ИП ФИО2 не опровергнуты.

С учетом изложенного, ФИО1 вправе потребовать от ответчика ИП ФИО2 полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, расходы ФИО1: на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб. (л.д. 25, 27, 28), на диагностику двигателя у ИП ФИО5 в размере 500 руб. (л.д.26), на осмотр и проверку технического состояния у ИП ФИО6 в размере 400 руб. (л.д.30), расходы на ремонт автомобиля у ИП ФИО6 в размере 105 884 руб. (л.д.31-33), подлежат взысканию с ИП ФИО2 в полном размере. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца в результате неисполнения требований потребителя установлена, то суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах потребителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание категорию сложности настоящего дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 945 рублей 68 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль», действующей в интересах ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 полученные на ремонт автомобиля денежные средства в размере 18 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, убытки в размере 113 784 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 945 рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).