Дело № 2-797/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского округа г. Мурманска прокурора Бугайчук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «ПИНРО» имени Н.М. Книповича о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПИНРО» имени Н.М. Книповича о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в Институте (до реорганизации - ФГУП «ПИНРО») ФИО2 осуществляла свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, прошла все этапы своей трудовой деятельности в качестве 

<

данные изъяты>, с присвоением квалификационных разрядов, включая максимально возможный: 

<

данные изъяты>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 уволена с должности 

<

данные изъяты> Полярного филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» («ПИНРО» имени Н.М. Книповича) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С указанным приказом ФИО2 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, ее увольнение вызвано личными неприязненными отношениями с начальником отдела международного сотрудничества ФИО3, которая в течение всего 2020 года не предоставляла ФИО2 работу, для того чтобы показать на предстоящем заседании комиссии низкую производительность труда ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности. В период двухмесячного срока ей дважды предлагались нижестоящие должности (вышестоящих и равнозначных не предлагалось) — рабочий в эксплуатационно-технический отдел ЦМТО и бухгалтер в отдел бухгалтерского учёта и отчётности.

От должности рабочего ФИО2 отказалась по причине того, что данная должность связана с выполнением работы, не исключающей перемещение тяжестей.

Предложенная должность бухгалтера не соответствовала ее квалификации — для её замещения необходимо профессиональное обучение, в прохождении которого работодатель ФИО2 отказал. На работу в должности бухгалтера, в случае согласия работодателя на обучение, она была согласна.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюзного комитета мотивированным мнением первичной профсоюзной организации по проекту приказа о прекращении трудового договора с работником, оценка трудовой деятельности ФИО2 была проведена необъективно. Профсоюзной организацией работодателю было рекомендовано пересмотреть итоги определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (штата). Полагает, что имела преимущественное право на оставление на работе. 

Просит суд признать незаконным приказ руководителя Полярного филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» («ПИНРО» имени Н.М. Книповича) №- к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, восстановить ее на работе в прежней должности - переводчик отдела международного сотрудничества Полярного филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» («ПИНРО» имени Н.М. Книповича), взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в результате незаконного увольнения в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, полагают, что истец имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку при сокращении штата работодателем не были учтены ее высокий профессионализм и качество работы, положительные отзывы по переводам от зарубежных партнеров. Полагали, что предвзятое отношение руководителя ФИО3 послужило причиной ее сокращения. Кроме того, указали, что комиссии рассматривающие вопрос о сокращении ФИО6 не объективно подошли к вопросу о выборе кандидатуры на сокращение, не изучила документов, свидетельствующих о квалификации того или иного переводчика отдела, стажа его работы, наличия поощрений за безупречную работу, документов, свидетельствующих о производительности труда каждого из переводчиков, сравнения по этим параметрам, не проводили. Доказательств того обстоятельства, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению работодателем проводилось какое- либо сравнение производительности и квалификации ФИО2 с производительностью и квалификацией других четырёх переводчиков, по каким критериям и параметрам производилось сравнение, ответчиком не представлено. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика «ПИНРО» имени Н.М. Книповича в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что в соответствии с приказом ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении структуры Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» в филиале проводились мероприятия по оптимизации штатной структуры. Из структурного подразделения Отдел международного сотрудничества исключена должность переводчик в количестве 1 штатной единицы. Процедура сокращения численности или штата работников филиала осуществлялась в строгом соответствии с нормами трудового законодательства. Истец под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении за 2 месяца, кроме того, была созадна комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, в состав комиссии вошли члены профсоюзной организации, была дополнительно проведена консультации по вопросу преимущественного права ФИО2 с профсоюзной организацией. На указанной консультации были рассмотрены документы представленные истцом в отношении семейного положения, ее квалификации, профессиональных навыков. Кроме того, истцу были предложены две свободные на тот момент должности, от которых она отказалась. Полагала, что увольнение работника было произведено с соблюдением всех требований законодательства и является законным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФГБНУ «ВНИРО» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица Профсоюзной организации «ПИНРО» имени Н.М. Книповича в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, указал, что нарушений прав ФИО2 со стороны работодателя «ПИНРО» имени Н.М. Книповича на настоящее время не имеется. При определении преимущественного права Профсоюзным органом в дополнительных консультациях были учтено семейное положение истца, положительные отзывы сотрудников и международных партнеров. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора полагавшего исковые требования, не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового Кодекса РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ПИНРО» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 принята в отдел организации международной деятельности на должность 

<

данные изъяты> с периодическим выходом в море.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок (п.2 Договора).

В соответствии с приказом ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об изменении структуры Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» «ПИНРО» из структурного подразделения Отдел международного сотрудничества была исключена должность 

<

данные изъяты> в количестве 1 штатной единицы. ( п.11 Приказа).

В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ПИНРО» имени ФИО4 «О сокращении штата и численности работников» была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.

Протоколом заседания указанной комиссии были определены работники, имеющие преимущественное право на оставление на работе. В отделе международного сотрудничества это 

<

данные изъяты>, у ФИО1 преимущественного права установлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата в ГОБУ «Центр занятости населения» и ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзную организацию «ПИНРО».

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата «ПИНРО» имени Н.М. Книповича, с которым она ознакомлена под роспись.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

ФИО2 были предложены вакантные должности (должность рабочего и бухгалтера). ФИО2 от предложенных вакансий отказалась.

Доводы истца и ее представителя, о том, что от должности Бухгалтера она не отказалась, противоречат представленным материалам дела, так в уведомлении о предложении вакантной должности Бухгалтера, истцом была сделана запись о том, что поскольку у нее нет профессионального образования или специальной подготовки, а возможности для обучения у предприятия нет, она не сможет приступить к должности. Вместе в материалах дела не содержится документов подтверждающих отказ работодателя в направлении истца на переподготовку. 

в профсоюзную организацию руководителем «ПИНРО» имени Н.М. Книповича было направлено письмо с предложением предоставить мотивированное мнение профсоюзной организации о возможном расторжении трудовых договоров с работниками филиала.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю «ПИНРО» имени Н.М. Книповича поступила выписка из решения ПК первичной профсоюзной организации «ПИНРО» «Мотивированное мнение профсоюзной организации ПИНРО», где предложили пересмотреть итоги определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению. 

руководитель филиала запросил у председателя профсоюзной организации копии документов, рассмотренных на заседании профкома, но отсутствовавших при рассмотрении комиссией по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.

запрошенные копии документов были представлены руководителю «ПИНРО» имени Н.М. Книповича.

руководитель филиала направил председателю профсоюзной организации «ПИНРО» имени Н.М. Книповича предложение провести дополнительную консультацию.

ДД.ММ.ГГГГ проведены консультации между профсоюзной организацией «ПИНРО» и руководителем «ПИНРО» имени Н.М. Книповича относительно увольнения сотрудников, в связи с сокращением штата.

В результате проведнных консультаций комиссия не выявила у ФИО2 преимущественного права по сравнению с другими 

<

данные изъяты> отдела.

Не согласившись с полученным уведомлением об увольнении, по сокращению штатов, истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

На основании распоряжения руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка по факту обращения.

В результате проверки оснований для принятия мер инспекторского реагирования не установлено, о чем свидетельствует акт проверки ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был прекращен. С приказом работник ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца о том, что ее увольнение вызвано предвзятым отношением руководителя отдела ФИО3 и при рассмотрении кандидатур на сокращение комиссией и Профсоюзным органом не были учтены ее профессиональные качества и производительность труда, то, что она имеет самый продолжительный стаж работы в организации, 11 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, кроме того не были учтены положительные отзывы международных партнеров, а учитывались лишь представленные руководителем недостатки переводов, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 приведенной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом от 23.09.2020 № 221 в Полярном филиале была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.

В состав комиссии был включен председатель профсоюзной организации Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» - 

<

данные изъяты>.

Комиссией были изучены, все представленные работодателем документы на кандидатов подлежащих сокращению, в частности документы о производительности труда, квалификации, семейном положении, и иных личных и деловых качествах работников.

Согласно протоколу № заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ более высокую производительность труда имеют следующие переводчики: 

<

данные изъяты>. Переводчик ФИО2 не обладает качественным уровнем работы по устным переводам. Данный вывод подтверждается не только характеристикой, данной начальником отдела международного сотрудничества ФИО15, но и отзывами научных сотрудников филиала - участников международных встреч, в частности: 

<

данные изъяты>. На заседании комиссии проанализированы таблицы характеристик работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, характеристики работников, предоставленные руководителями подразделений, иные документы, касающиеся деловых качеств работников. 

При этом в протоколе заседания комиссии на вопрос 

<

данные изъяты> «имеется ли предвзятое отношение к ФИО2», руководитель отдела ФИО3 пояснила, что предвзятого отношения к ФИО7 нет. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителю филиала поступила выписка из решения ПК первичной профсоюзной организации ПИНРО «Мотивированное мнение профсоюзной организации ПИНРО», в котором были даны рекомендации о пересмотре кандидатуры истца как не имеющего преимущественного права, в связи, с чем работодателем были запрошены консультации с Профсоюзном органом по вопросу рассмотрения кандидатур имеющих преимущественное право. 

ДД.ММ.ГГГГ проведены консультации между профсоюзной организацией «ПИНРО» и руководителем «ПИНРО» имени Н.М. Книповича относительно увольнения сотрудников, в связи с сокращением штата. На данной консультации были рассмотрены дополнительные документы представленные как руководителем, так и самой ФИО2, в том числе и документы касающиеся ее семейного положения, профессиональной деятельности.

Из протокола об итогах проведения консультаций между профсоюзной организацией ПИНРО и руководителем Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» относительно увольнения сотрудников, в связи с сокращением численности и штата, следует, что при рассмотрении были рассмотрены и представленные истцом положительные отзывы относительно ее работы, награды и благодарности, а также документы, относящиеся к ее семейному положению. 

В результате анализа представленных документов и информации о работе переводчиков отдела международного сотрудничества, оценка преимущественного права по квалификации и производительности труда комиссия не выявила у ФИО2 преимущественного права по сравнению с другими 

<

данные изъяты> отдела.

Протокол заседания комиссии подписан всеми присутствующими, включая председателя профсоюзной организации ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. пояснил, что работает ведущим научным сотрудником Полярного филиала ВНИРО, в отдел международного сотрудничества обращался редко, если обращался то через руководителя отдела. Отношения с ФИО2 были только рабочими. Он был участником комиссии по преимущественному праву оставлении на работе работников филиала «ПИНРО», на заседании комиссии проверялись все критерии преимущественного права, рассматривались документы, представленные руководитель отдела ФИО3, а также документы представленные самой истицей. Оснований не доверять представленным характеристикам и документам ФИО3 не имелось. Кроме того, указал, что переводы, которые делала ему ФИО2 были слабыми. О конфликтных отношениях между ФИО2 и ФИО3 ему ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> также пояснила, что работает в Полярном филиале ВНИРО, является председателем профкома, на комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности филиала «ПИНРО» как в отношении ФИО2, так и в отношении других кандидатур изучались все представленные документы, в том числе характеристики непосредственного руководителя. У четырех членов комиссии, в том числе и у нее были сомнения по поводу сокращения именно кандидатуры ФИО2, однако два члена комиссии были за сокращении кандидатуры ФИО2 Кроме того, один из них (ФИО9) пояснил, что лично сталкивался с работами ФИО2 по переводу и они были невысокого качества. Лично она с ФИО2 по работе не стакивалась. О конфликтных отношениях между ФИО2 и ФИО3 ей не известно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 

<

данные изъяты>. пояснили, что регулярно в своей работе пользовались услугами ФИО2 как 

<

данные изъяты>, нареканий к работе ФИО2 не имелось. О конфликтных отношениях между ФИО2 и ФИО3 им ничего не известно. 

К показаниям свидителя 

<

данные изъяты>. суд относится критически, поскольку ранее работала она в Полярном филиале ВНИРО в должности 

<

данные изъяты>, необходимости в переводах не имелось, но в 2019 году уволилась. О конфликтной ситуации между ФИО2 и руководителем отдела ФИО3, знает только со слов истца. Лично с ФИО3 свидетель знакома не была. 

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств предвзятого отношения при рассмотрение кандидатуры ФИО2 при сокращении штата судом не установлено. 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что о предстоящем увольнении (сокращении численности и штата работников) ФИО2 была уведомлена своевременно, в срок предусмотренный ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется ее личная подпись в уведомлении.

В соответствии с ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были предложены ФИО2 имеющиеся должности рабочего и бухгалтера. ФИО2 от предложенных должностей отказалась, по причине того, что должность рабочего предусматривает необходимость применения физических нагрузок, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО2 не подходит, а должность бухгалтера требует наличие экономического образования, которого у ФИО2 не имеется.

Доводы истца о том, что работодателем ей не была предложена должность начальника отдела международного сотрудничества, суд находит не состоятельным, по причине того, что на момент увольнения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ указанная должность была занята.

Таким образом, нарушений прав ФИО2 в данной части со стороны работодателя «ПИНРО» имени Н.М. Книповича также не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что приказ руководителя Полярного филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» («ПИНРО» имени Н.М. Книповича) № 682- к от 23.12.2020 года об увольнении ФИО2 является законным, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. 

Таким образом, требования истца ФИО2 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к «ПИНРО» имени Н.М. Книповича о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина