Копия

2-2092/2024

56RS0018-01-2024-000772-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Комарове Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 13 августа 2023 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под ее управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие согласно материалам административного дела произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

29 августа 2023 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

25 сентября 2023 года ответчик удовлетворил обязательства, оплатив сумму страхового возмещения в размере 184 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта-техника ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики составляет 185 114 руб., по среднерыночным ценам составляет 331 722 руб. Расходы по оценке составили 5 000 руб.

16 октября 2023 года она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием оплатить сумму убытков и расходы на оплату услуг оценщика. Требование осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2023 года в удовлетворении его требований отказано.

С учетом изменения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 39 122 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыСПАО "Ингосстрах", ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом изменения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила отказать. Пояснила, что в счет доплаты страхового возмещения в пользу истца, 12 апреля 2024 года перечислены денежные средства в размере 108 600 руб.

Заслушав пояснения представителейистца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2023 года вследствие действий ФИО4, управляющей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2023 года ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств по состоянию на 08 февраля 2024 года владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, является ФИО3, владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N – ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС».

05 сентября 2023 года ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещенияо прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба АО «МАКС»12 сентября 2023 года организовало осмотр транспортного средства,составлен акт осмотра, проведена независимая техническая экспертиза. 

Согласно экспертному ...» N от 14 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 292 600 руб., с учетом износа -184 000 руб.

20 и 21 сентября 2023 годастраховщиком получены письма от СТОА ... об отказе от осуществления ремонта транспортного средства истца.

25 сентября 2023 года АО «МАКС» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 184 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... от 09 октября 2023 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 185 114 руб., с учетом износа - 122 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 331 722 руб. 

25 октября 2023 года в АО «МАКС» от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 147 722 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату дубликата отчета независимой экспертизы отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «МАКС» в счет возмещения убытков по договору ОСАГО в пользу ФИО3 произведена доплата в размере 108 600 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20 июля 2021 года по делу № 78-КГ21-26-К3, в случае неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля именно со страховщика в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцом в материалы дела представлено заключение эксперта .... N от 09 декабря 2023 года, согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), определенная по среднерыночным ценам Оренбургского региона, составляет 331 722 руб.

Оценивая заключение .... N от 09 декабря 2023 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Указанное экспертное заключение стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку реальный ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, с АО «МАКС» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером суммы страхового возмещения в качестве убытков.

С учетом изложенного, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании в сумме 39 122 руб., исходя из расчета: 331 722 руб.(среднерыночная стоимость восстановительного ремонта)- 292 600 руб. (страховое возмещение (184 000 руб. + 108 600 руб.).

При этом суд отмечает, что именно АО «МАКС»является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем ФИО3 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В качестве доказательства несения расходов в указанном размере истцом представлен договор наоказание юридических услуг от 17 января 2024 года, являющийся одновременно актом передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены, учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля независимым экспертом составили 5 000 руб.Указанные, документально подтвержденные расходы, суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН N) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт N), убытки в сумме 39 122 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по проведению оценки - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)И.С. Токарева

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-2092/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга