<

...>

№12-72/2024 

УИД 66RS0003-02-2024-000060-31

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев жалобу директора ООО МКК «Главная финансовая компания» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 №177/23/66000-АП от21.12.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества сограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главная финансовая компания» (далее – ОООМКК «Главная финансовая компания»), 

установил:

обжалуемым постановлением ООО МКК «Главная финансовая компания» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, директор ОООМКК «Главная финансовая компания» ФИО1 обратился в суд с жалобой, вкоторой просит постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ООО «ГФК» и ***6 в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230 заключено соглашение об изменении частоты взаимодействия. В рассматриваемом случае соглашение заключено после заключения договора займа, а именно 16.06.2023, в связи с чем звонки заемщику с 16.06.2023 по 16.07.2023 не являлись злоупотреблением правом на чистоту взаимодействия с должником. Также указывает, что взаимодействие подтверждается только детализацией телефонных соединений, которая при отсутствии аудиозаписей не подтверждает нарушение установленных ограничений. 

Законный представитель ООО МКК «Главная финансовая компания», потерпевшая ***7 должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «Озащите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпунктам «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО МКК «Главная финансовая компания» осуществило взаимодействие по вопросам взыскания задолженности на абонентский номер+7912-663-81-65, принадлежащий с ФИО3, с абонентских номеров ***, осуществилось взаимодействие более одного раза в сутки 16.06.2023 состоялось 12взаимодействий; 17.06.2023 состоялось 12 взаимодействий; 18.06.2023 состоялось 11 взаимодействий; 19.06.2023 состоялось 9 взаимодействий; 20.06.2023 состоялось 10 взаимодействий; 21.06.2023 состоялось 14 взаимодействий; 22.06.2023 состоялось 12 взаимодействий; 23.06.2023 состоялось 7 взаимодействий; 24.06.2023 состоялось 9 взаимодействий.

- более двух раз в неделю: в период с 16.06.2023 по 22.06.2023 состоялось 77 взаимодействий; в период с 23.06.2023 по 29.06.2023 состоялось 16 взаимодействий; 

- более 8 раз в месяц в период с 16.06.2023 по 16.07.2023 состоялось 93 взаимодействия. 

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от 08.08.2023 № ***-К, абонентские номера *** принадлежат ОООМКК «Главная финансовая компания». 

Из ответа ООО МКК «Главная финансовая компания» от 24.07.2023 следует, что между ***8 и ООО МКК «Главная финансовая компания» заключен договор займа №323895 от 16.05.2023 по которому 16.06.2023 образовалась задолженность. Право требования третьим лицам не передавалось. Иные лица для осуществления взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности не привлекались, уступка права требования не производилась. ООО МКК «Главная финансовая компания» взаимодействия с ФИО3 начала после возникновения просроченной задолженности. 

Указанные нарушения требований законодательства явились основанием для составления 31.10.2023 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 177/23/66000-АП, который соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и последующего привлечения ОООМКК «Главная финансовая компания» к административной ответственности за совершение указанного правонарушения обжалуемым постановлением от 21.12.2023.

О дате, времени и месте рассмотрения составления протокола ОООМКК «Главная финансовая компания» уведомлено надлежащим образом, копия уведомления направлено юридическому лицу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому документ получен ООО МКК «Главная финансовая компания» 06.09.2023.

Копия протокола от 31.10.2023 направлена юридическому лицу, чтоподтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому копия получена представителем ООО МКК «Главная финансовая компания» 08.11.2023. 

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО МКК «Главная финансовая компания» уведомлено надлежащим образом, копия соответствующего определения направлена юридическому лицу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому указанный документ получен ОООМКК«Главная финансовая компания» 08.11.2023.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено. Вина ООО МКК «Главная финансовая компания» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: обращением ***10 письменным объяснением ***9 о поступивших на ее телефонный номер телефонных звонков по вопросу возврата просроченной задолженности; детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ***11 ответом на запрос ООО МКК «ГФК», ответом от оператора сотовой связи. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, подлежащее административной ответственности – ОООМКК«Главная финансовая компания» виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО МКК «Главная финансовая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ОООМКК«Главная финансовая компания» допущено нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Довод жалобы о том, что после образования задолженности между обществом и заемщиком было достигнуто соглашение об изменении частоты взаимодействия в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, не подтверждает отсутствие в действиях ООО МКК «ГФК» состава вмененного административного правонарушения, поскольку соглашение 16.06.2023 ФИО3 не подписывалось, в связи с чем не установлено ее волеизъявление на согласие об изменении частоты звонков. Сведений о подписании ФИО3 соглашения простой электронной подписью, как это было сделано с договором займа, также не представлено.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. 

Приведенные выше нормы направлены на защиту прав и интересов должников - физических лиц, что выражается в установлении ограничений деятельности кредиторов и лиц, действующих от их имени и (или) по их поручению, введению для них дополнительных обязанностей. В частности, регулируют возможность заключения соглашения, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени по их поручению при взыскании просроченной задолженности, таким образом, чтобы указанные соглашения не могли ухудшать положение должника по сравнению с правилами, установленными Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Между тем, никаких сведений, подтверждающих уведомление ***13 каким-либо способом об указанном соглашении от 16.06.2023, которым изменена частоты взаимодействия с должником, в материалы дела не представлено. Соответственно сделать вывод о том, что ***12 совершила какие-либо конклюдентные действия в ответ на предложение об изменении условий договора и вывод о соблюдении формы изменения условий рассматриваемого договора займа, в данном случае не представляется возможным. 

Таким образом, ссылка на соглашение от 16.06.2023, из которого следует, что оно подписано со стороны заемщика в соответствии с ч. 3 ст. 158 ГК РФ и общими условиями договора, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее вину общества в нарушении установленных Законом N 230-ФЗ ограничений. 

В ответе ООО МКК «Главная финансовая компания» от 24.06.2023 на запрос ГУФССП относительно взаимодействия с должником ***14 об указанном соглашении не сообщалось и его копия к ответу не прикладывалась.

Кроме того, из представленных материалов следует, что даже условия указанного соглашения в части ограничений телефонных переговоров 10 раз в сутки и 50 раз в неделю обществом были нарушены, поскольку должностным лицом установлено осуществление посредством телефонных переговоров: 16.06.2023 - 12 взаимодействий; 17.06.2023 - 12 взаимодействий; 21.06.2023 - 14 взаимодействий; 22.06.2023 - 12 взаимодействий в сутки; в период с 16.06.2023 по 22.06.2023 - 77 взаимодействий в неделю.

Постановление в отношении ООО МКК «Главная финансовая компания» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО МКК «Главная финансовая компания» в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о юридическом лице. Оснований для его изменения не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для снижения административного штрафа.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области Ш.Д.АБ. № 177/23/66000-АП от21.12.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества сограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главная финансовая компания» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Главная финансовая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья 

<

...> Р.И. Каримова