Дело № 1-54/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

представителя потерпевшего Щ.С.В.,

защитников – адвокатов Голенищевой М.А., Резановой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> несудимого,

содержащегося под стражей с 28 февраля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, проживающей по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, несудимой,

содержащейся под стражей с 28 февраля 2019 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 виновен в покушении на мелкое хищение имущества ООО «Пять шагов», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

25 июля 2018 года в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 04 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома 158 по проспекту Новгородский, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений договорились о совместном тайном хищении имущества из 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, они проследовали в тамбур на лестничной площадке второго этажа, где располагалась входная дверь в указанную квартиру. Затем ФИО1, действуя по ранее состоявшейся договоренности, пока ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были обнаружены, воспользовался тем, что входная дверь в 

<

адрес> не заперта, путем свободного доступа, незаконно проник в указанную квартиру и тайно похитил со стула в прихожей принадлежащую Потерпевший №1 сумку с находящимся внутри следующим имуществом: кошельком с денежными средствами в размере 8 600 рублей, двумя серебряными ложками стоимостью 1 200 и 1 600 рублей, 6 лотерейными билетами стоимостью 100 рублей каждый, сертификатом магазина «Рив Гош» на сумму 500 рублей, двумя обложками для паспорта стоимостью 500 рублей каждая, цифровым носителем информации «Transcend» 8 Гб стоимостью 1 000 рублей, маникюрными кусачками «Zinger» стоимостью 1 200 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 15 700 рублей.

Кроме того, ФИО1 02 апреля 2018 года около 15 часов 40 минут, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11 августа 2017 года он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 22 августа 2017 года), находясь в торговом зале магазина «Пять шагов», расположенного в доме 16 улице Попова, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, подошел к стеллажу, с которого взял шесть банок икры лососевой зернистой ТУ «Русская» стоимостью 171 рубль 19 копеек каждая, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, спрятав похищенный товар под свою одежду, направился к выходу из магазина, миновал кассовую зону, не оплатив товар, и попытался скрыться. Однако свой умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «Пять шагов» имущества, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан контролером торгового зала.

Виновность подсудимых в указанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту кражи имущества Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что 25 июля 2018 года, поднимаясь по лестнице в свою квартиру, они со ФИО2 увидели открытую дверь в квартиру Потерпевший №1 Решив проверить, все ли в порядке, он зашел внутрь. На его оклик, соседи не ответили. В прихожей на стуле он заметил сумку и решил забрать ее. Покинув квартиру с похищенным, они со ФИО2 поднялись к себе, где вдвоем осмотрели содержимое сумки. Обнаруженные денежные средства они потратили на продукты питания, а остальное имущество - выкинули вместе с сумкой. Настаивает, что о хищении имущества Потерпевший №1 они со ФИО2 не договаривались, последняя о совершенной им краже не знала.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 25 июля 2018 года, проходя мимо квартиры на втором этаже 

<

адрес> в г. Архангельске, они со ФИО2 увидели открытую дверь и решили похитить имущество из указанной квартиры. С этой целью он зашел внутрь, обнаружил на стуле в прихожей сумку, забрал ее, после чего покинул квартиру. Затем они вместе со ФИО2, которая ждала его снаружи, проследовали к себе домой, где осмотрели содержимое сумки. Обнаруженные денежные средства они потратили на свои личные нужды, а сумку с оставшимся имуществом – выкинули. Указал, что заранее о краже имущества они со ФИО2 не договаривались, эта идея пришла к ним спонтанно (т.1 л.д.202-205). 

Объясняя возникшие противоречия, ФИО1 отметил, что следователь неточно записал его показания.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и придерживалась версии событий, изложенной ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии. 

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что 25 июля 2018 года, проходя по второму этажу 

<

адрес> в г. Архангельске, они с ФИО1 заметили открытую дверь в 

<

адрес>. Решив похитить оттуда имущество, они зашли в тамбур, после чего ФИО1 проник в квартиру. Через некоторое время он вышел с сумкой из джинсовой ткани. Поднявшись к себе, они вместе осмотрели содержимое сумки, обнаружили в кошельке 8 600 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, а оставшееся имущество вместе с сумкой выкинули. Заранее о хищении они не договаривались (т.1 л.д.127-129, 148-150).

Объясняя возникшие противоречия, ФИО2 указала, что следователь неверно записал ее показания.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми в судебном заседании, их виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 25 июля 2018 года около 00 часов 00 минут прибиралась у себя в квартире, расположенной по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>. Поскольку было душно, она открыла дверь в квартиру и в тамбур, а сама направилась в ванную комнату. Через некоторое время обнаружила, что со стула в прихожей пропала ее сумка, в которой находились кошелек с денежными средствами в размере 8 600 рублей, 2 серебряные ложки стоимостью 1 200 и 1 600 рублей, 6 лотерейных билетов стоимостью 100 рублей каждый, сертификат магазина «Рив Гош» на сумму 500 рублей, 2 обложки для паспорта стоимостью 500 рублей каждая, цифровой носитель информации «Transcend» 8 Гб стоимостью 1 000 рублей, маникюрные кусачки «Zinger» стоимостью 1 200 рублей. В результате преступления ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 15 700 рублей. 

В ходе осмотра места происшествия 25 июля 2018 года была зафиксирована обстановка квартиры 

<

адрес> в городе Архангельске (т.1 л.д.52-55).

При осмотре места происшествия - мусорной камеры первого подъезда 

<

адрес> в г. Архангельске, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, изъята сумка с похищенным имуществом и документами (т.1 л.д.56-58). Указанное имущество осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.101-103).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Изложенную в судебном заседании версию подсудимых об отсутствии между ними сговора на хищение имущества и непричастность ФИО2 к краже имущества Потерпевший №1 суд отвергает как недостоверную, направленную на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 признали, что совместно решили похитить имущество из 

<

адрес>. Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 проник в указанную квартиру, забрал оттуда сумку, которую в дальнейшем они вместе со ФИО2 осмотрели и обнаруженными в ней денежными средствами распорядились совместно по своему усмотрению.

Сведения, сообщенные подсудимыми в ходе допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные ими показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самими подсудимыми. О применении в отношении них недозволенных методов расследования ФИО1 и ФИО2 не заявляли.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если оно совершено в соисполнительстве двух и более лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления.

На основе исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 договорились о краже имущества из квартиры Потерпевший №1 непосредственно перед совершением хищения, то есть заранее, что подтверждается их совместными, взаимосвязанными и согласованными действиями до, во время и после совершения преступления. 

Так, они вместе прошли в тамбур, после чего ФИО1 проник в 

<

адрес>, а ФИО2 осталась ждать его снаружи. Покинув квартиру потерпевшей, ФИО1 продемонстрировал ФИО2 сумку, при этом никаких возражений относительно хищения чужого имущества с ее стороны он не встретил. Затем они прошли в свою квартиру, где вместе осмотрели содержимое сумки, обнаружили в ней денежные средства, которые потратили на свои нужды, а саму сумку с оставшимся имуществом по согласованию друг с другом – выкинули. Слаженный характер действий подсудимых указывает на их единый совместный умысел, направленный на хищение имущества из 

<

адрес> в г. Архангельске.

Подсудимые и их защитники наименование и стоимость имущества, а также достоверность показаний потерпевшей не оспаривают.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 руководствовались корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий виновных, которые похитив имущество Потерпевший №1, обнаруженные денежные средства потратили на свои нужды.

В результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 15 700 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, ежемесячного дохода ее семьи, необходимости нести обязательные расходы по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что в результате кражи ей был причинен значительный имущественный ущерб. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 разрешение на пребывание в своем жилище подсудимым не давала. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту покушения на хищение имущества ООО «Пять шагов»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 02 апреля 2018 года около 17 часов 00 минут он со своей сожительницей ФИО2 зашел в торговый зал магазина «Пять шагов», расположенного в 

<

...> в г. Архангельске. Денежных средств на покупки у него не было. Решив похитить несколько банок с искрой, он взял шесть банок и положил их себе под куртку, после чего подошел к кассе и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел мимо, не оплатив товар. На выходе его остановил сотрудник охраны магазина и предложил пройти в подсобное помещение магазина, где он выдал похищенный товар.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый дал в ходе предварительного следствия.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Щ.С.В. показал, что 02 апреля 2018 года в магазине «Пять шагов», расположенном по адресу: 

<

...>, произошло хищение шести банок икры лососевой ТУ «Русская» стоимостью 171 рубль 19 копеек каждая, на общую сумму 1 027 рублей 14 копеек. О хищении ему стало известно от работников магазина.

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъята товарная накладная, согласно которой стоимость одной банки икры лососевой зернистой ТУ «Русская» составляет 171 рубль 19 копеек (т.1 л.д.175-176). Указанный документ осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.177-179).

Свидетель Свидетель №2 - контролер торгового зала магазина «Пять шагов», расположенного в 

<

...> в г. Архангельске показал, что 02 апреля 2018 года он находился на своем рабочем месте и просматривал камеры видеонаблюдения. Около 15 часов 39 минут он увидел молодого человека и девушку, которые стояли у холодильника с рыбной продукцией. Молодой человек взял со стеллажа две банки икры, положил их сначала в корзину, которую держала девушка, а потом достал их и положил к себе под куртку. Затем девушка взяла с полки еще две банки икры и передала их молодому человеку, потом девушка снова взяла с полки еще две банки икры и передала их молодому человеку, который опять положил их к себе под куртку. Далее девушка с продуктовой корзиной направилась к кассам, где стала расплачиваться за товар, а молодой человек подошел к другой кассе. Свидетель №2 в этом время вышел из торгового зала и встал около выхода из магазина. Молодой человек, не оплачивая находящиеся у него под курткой шесть банок лососевой икры, вышел за пределы кассовой зоны, где и был им остановлен. В подсобном помещении он выложил из-под куртки шесть железных банок икры лососевой (т.1 л.д.166-167)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка помещения магазина «Пять шагов», расположенного в 

<

...> в г. Архангельске и изъяты шесть банок икры лососевой ТУ «Русская», а также CD - диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале (т.1 л.д.154-156).

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней запечатлен момент попытки хищения ФИО1 со стеллажа банок икры (т.1 л.д.188-190).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, доказанной.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый признал, что 02 апреля 2018 года, находясь в помещении магазина «Пять шагов», расположенного в 

<

...> в г. Архангельске, он попытался похитить 6 банок икры, однако при выходе из магазина был остановлен контролером торгового зала. 

Сведения, сообщенные ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего Щ.С.В. о виде, наименовании и стоимости похищенного имущества; свидетеля Е.Д.В. об обстоятельствах задержания ФИО1 и выдаче им банок с искрой; записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазине, на которых запечатлен момент попытки подсудимым хищения товара; а также протоколами следственных действий, зафиксировавших изъятие видеозаписи, похищенных банок с искрой и товарной накладной, подтверждающей их стоимость.

Сведения, сообщенные подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелем обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению не смог, поскольку был задержан сотрудником магазина, потребовавшим вернуть неоплаченный товар. Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий виновного, который, взяв со стеллажа 6 банок икры, спрятал их под одежду и попытался без оплаты вынести из магазина.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

За совершенные преступления ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Подсудимой ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, в которой содержатся сведения об обстоятельствах о мотивах совершения преступления, ранее не известных органу следствия (т.1 л.д.70); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; признание вины в ходе предварительного расследования; изобличение соучастника преступления; принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; эмоциональное состояние, связанное с потерей ребенка, в котором подсудимая находилась на момент совершения преступления. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 ранее не судима (т.1 л.д. 220), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет (т.1 л.д. 219), официально не трудоустроена, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 223, 224).

По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, не работает, от бабушки - С.А.П. на нее неоднократно поступали заявления и сообщения по факту бытовых конфликтов (т.1 л.д.228).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, посягающим на чужую собственность, а также данных о личности подсудимой, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, дала явку с повинной, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда путем возмещения ущерба и принесения извинений потерпевшей, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положения ФИО2, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

ФИО1 совершено два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а другое - в силу ч. 4 той же статьи является тяжким.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - явку с повинной, в которой содержатся сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных органу следствия (т.1 л.д.161); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования и выдаче похищенного при задержании сотрудником магазина; признание вины; раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшего, эмоциональное состояние, связанное с потерей ребенка, в котором подсудимый находился на момент совершения преступления; наличие малолетнего ребенка;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - явку с повинной, в которой содержатся сведения об обстоятельствах о мотивах совершения преступления, ранее не известных органу следствия (т.1 л.д.66); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; признание вины в полном объеме в ходе предварительного расследования; признание в судебном заседании факта кражи имущества, раскаяние; принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; эмоциональное состояние, связанное с потерей ребенка, в котором подсудимый находилась на момент совершения преступления; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 207), холост, имеет малолетнюю дочь, в воспитании и содержании которой принимает участие, официально не трудоустроен, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 211, 212).

До задержания он проживал с сожительницей - ФИО2 и ее бабушкой, от которой неоднократно поступали сообщения и заявления по факту бытовых конфликтов (т.1 л.д.214).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными, посягающим на чужую собственность, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – обязательные работы. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, дал явку с повинной, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, возместив ущерб Потерпевший №1 и принеся извинения потерпевшей и представителю потерпевшего Щ.С.В., суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, их возраст и состояние здоровья, положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.30 ст.30, ст.158.1 УК РФ также и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание имущественное положения ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы защитника о возможности прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, после совершения преступления обратился с явкой с повинной, способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, однако вопреки утверждению защитника иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

По смыслу закона деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. 

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела и не оспаривается подсудимым в судебном заседании, его противоправные действия были пресечены непосредственно на месте совершения преступления, то есть его умысел, направленный на хищение чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Иных обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 и свидетельствующих о его деятельном раскаянии, подсудимым и его защитником не приведено. При этом само по себе признание вины и последующее способствование расследованию преступления основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является.

С учетом изложенного оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- шесть банок икры «Лососевая ТУ 95 грамм Русская», переданные Свидетель №2 на ответственное хранение, (л.д. 158, 159), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует с ответственного хранения снять и передать законному владельцу – ООО «Пять шагов»;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего Щ.С.В. (л.д. 180, 181), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит с ответственного хранения снять для дальнейшего использования в работе;

- диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: 

<

...>, находящиеся при уголовном деле (л.д. 183, 191), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего; 

- сумку: с паспортами на имя Потерпевший №1 в обложке из кожзаменителя красного цвета, на имя Л.И.А. в обложке из полимерного материала синего цвета, на имя Ш.А.А. в обложке из кожзаменителя красного цвета; пенсионными удостоверениями: на имя Потерпевший №1, на имя Л.И.А.; страховыми свидетельствами на имя Ш.А.А., на имя Л.И.А.; банковскими картами ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 и Ш.А.А.; двумя банковскими картами «Русский стандарт»; картой пенсионера «МИБ» на имя Потерпевший №1; медицинскими полисами Потерпевший №1 и Л.И.А.; кошельком из ткани; двумя ложками из металла серебряного цвета; семью скидочными картами; сертификатом «Рив Гош» на сумму 500 рублей; цифровым носителем информации белого цвета «Transcend» с брелоком; папкой из полимерного материала синего цвета; связкой ключей с брелоками; ключом с металлическим кольцом; двумя полимерными бутылками из-под воды, емкостью 0,33л.; блокнотом с изображением морского пейзажа; удостоверением опекуна на имя Потерпевший №1; металлической коробкой с изображением зимнего пейзажа, внутри которой тканевая сумочка на молнии с находящимися в ней шестью билетов «Жилищная лотерея», «Столото», «Русское лото»; футляром черного цвета с находящимися внутри очками; пеналом из тканевого материала, переданную на ответственное хранение Ш.А.А., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит с ответственного хранения снять и оставить у потерпевшей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимых суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за их защиту по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании:

- на ФИО2 – за предварительное следствие в размере 1 870 рублей и судебное заседание в размере 10 710 рублей, всего в размере 12 580 рублей;

- на ФИО1 – за предварительное следствие в размере 3 740 рублей и судебное заседание в размере 12 240 рублей, всего в размере 15 980 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимые молоды, трудоспособны, от услуг защитников не отказывались, обоснованность представленных расчетов не оспаривали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; 

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом; 

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- шесть банок икры «Лососевая ТУ 95 грамм Русская снять с ответственного хранения и передать ООО «Пять шагов»;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ с ответственного хранения снять и передать представителю потерпевшего Щ.С.В.;

- диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: 

<

...>, находящиеся при уголовном деле хранить там же в течение всего срока хранения последнего; 

- сумку: с паспортами: на имя Потерпевший №1 в обложке из кожзаменителя красного цвета, на имя Л.И.А. в обложке из полимерного материала синего цвета, на имя Ш.А.А. в обложке из кожзаменителя красного цвета; пенсионными удостоверениями: на имя Потерпевший №1, на имя Л.И.А.; страховыми свидетельствами на имя Ш.А.А., на имя Л.И.А.; банковскими картами ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 и Ш.А.А.; двумя банковскими картами «Русский стандарт»; картой пенсионера «МИБ» на имя Потерпевший №1; медицинскими полисами Потерпевший №1 и Л.И.А.; кошельком из ткани; двумя ложками из металла серебряного цвета; семью скидочными картами; сертификатом «Рив Гош» на сумму 500 рублей; цифровым носителем информации белого цвета «Transcend» с брелоком; папкой из полимерного материала синего цвета; связкой ключей с брелоками; ключом с металлическим кольцом; двумя полимерными бутылками из-под воды, емкостью 0,33л.; блокнотом с изображением морского пейзажа; удостоверением опекуна на имя Потерпевший №1; металлической коробкой с изображением зимнего пейзажа, внутри которой тканевая сумочка на молнии с находящимися в ней шестью билетов «Жилищная лотерея», «Столото», «Русское лото»; футляром черного цвета с находящимися внутри очками; пеналом из тканевого материала - с ответственного хранения снять и передать потерпевшей Ш.А.А.

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 12 580 рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 15 980 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева