УИД 42RS0033-01-2020-000706-96(№ 1-165/2020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Климаковой Е.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 13.01.2014 Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 27.05.2014 Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.01.2014 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 21.06.2019 по отбытию наказания;

- 13.12.2019 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 11.03.2020 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

19.02.2020 в период времени с 01 часа 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Во исполнение задуманного, 19.02.2020 в период времени с 01 часа 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, убедившись, что в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, найденным во дворе дома кирпичом разбил стекло в раме окна дома, после чего, с целью хищения чужого имущества через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон «LG - К-10» стоимостью 4000 рублей с находившейся в нем не представляющими ценности флеш-картой и сим-картой оператора «Теле2», и сотовый телефон «BQ -2420 Tank Power» стоимостью 1000 рублей с не представляющей ценности сим-картой оператора «Мегафон». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, где в качестве подозреваемого он показывал, что 19.02.2020 около 07-08 часов он вспомнил про дом, расположенный по 

<

адрес>, в котором никто не проживает. Он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное. Подойдя к дому, он взял кирпич и разбил в веранде стекло и пролез в веранду. Дверь в дом была закрыта, тогда он вылез обратно и подошел к окну, которое расположено с торца дома. Он открыл ставни, кирпичом разбил стекло, пролез в дом. На кухне поставил свой пакет с продуктами. Прошел в зал, увидел на полу сотовый телефон черно-красного цвета, который забрал себе. Потом на журнальном столике увидел сотовый телефон «LG» золотистого цвета, также забрал его себе. В комнате он увидел мужчину, который спал, после чего вышел на веранду и вылез через проем на веранде. По дороге он вытащил из телефонов сим-карты и выкинул, флеш-карту забрал себе. Потом в комиссионном магазине по 

<

адрес> он вместе с Свидетель №1 продал сотовый телефон «LG» за 500 рублей. На 

<

адрес>, он встретил молодых парней, которым продал кнопочный телефон за 200 рублей. Флеш-карту он также потом продал за 50 рублей (т.1 л.д.75-79).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.83-84).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 18.02.2020 он находился дома по 

<

адрес>, пришел с работы около 20-21 часа, в 01 часу ночи лег спать. Проснулся 19.02.2020 в 10-11 часов, заметил, что с оконного проема снята рама, а во втором окне разбита. В веранде он обнаружил, что разбито стекло в окне. Также обнаружил, что из дома похищены сотовый телефон «LG- К-10» стоимостью 4000 рублей, с находившейся в нем не представляющими материальной ценности флеш-картой и сим-картой оператора «Теле2», и сотовый телефон «BQ-2420 TankPower» стоимостью 1000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Мегафон». В кухне он обнаружил пакет с продуктами питания, вечером данного пакета, не было. Сотовые телефоны ему не возвращены.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что 18.02.2020 она находилась в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес>, где к ней подходил ФИО1, которому она купила и отдала продукты питания, сложенные в пакет (т. 1 л.д.172-175).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что в ночь с 18.02.2020 на 19.02.2020 около 02 часов она встретила ФИО1, который был с двумя парнями. Они предложили ей выпить, и они пошли в подъезд дома по 

<

адрес>. У ФИО1 с собой был пакет «Мария-Ра», в котором она увидела продукты питания. Около 05 часов она с ФИО1 пошли на 

<

адрес>, там они выпивали, после чего ФИО1 куда-то ушел. Около 15 часов она встретила ФИО1 и он ей показал два сотовых телефона, один марки «LG» в корпусе золотистого цвета с сенсорным экраном, второй черный кнопочный, сказал, что хочет их продать. По 

<

адрес> в комиссионном магазине ФИО1 продал телефон марки «LG» за 500 рублей. По дороге они встретили компанию молодых людей, которым ФИО1 продал еще один телефон за 200 рублей. Потом Михаленко сказал ей, что в телефоне «LG» находилась флеш-карта, которую он также продал (т. 1 л.д.65-67, 210-212).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она проводила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 показания давал в свободном рассказе, добровольно и в присутствии защитника. Он находился в адекватном трезвом состоянии. Протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 читал лично, в качестве обвиняемого она читала вслух, каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств от ФИО1 и защитника не поступало. 

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2020, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения преступления (т. 1 л.д.8-18).

Протоколом выемки от 23.03.2020 (т. 1 л.д.164-165, 166) у Свидетель №3 закупочного акта на имя ФИО1 от 19.02.2020 о сдаче сотового телефона «LG- К-10».

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1, как кражи с незаконным проникновением жилище, свидетельствует факт противоправного проникновения ФИО1 в дом потерпевшего, с корыстной целью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о совершенном им преступлении при даче объяснения сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.12.2019, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.03.2020, однако учитывая положения ч.5 ст.69 УК РФ при которых условные и реальные наказания не складываются, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.12.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.12.2019, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: пакет с надписью «Мария-Ра» с батоном нарезным, булочкой, двумя пачками вермишели «Ролтон», хранящиеся в камере хранения СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, фотографию, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов