Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

15 июня 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Демидовой ФИО22 с участием истца ФИО1 ФИО23 ответчика Белого ФИО24 и его представителя- адвоката Школьного ФИО25 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-756/2017

по иску ФИО1 ФИО26 к Белому ФИО27 о возмещении утраченного заработка, вреда здоровью, морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО28 удовлетворить частично:

Взыскать с Белого ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 утраченный заработок в размере 10 466 рублей, расходы на лечение в размере 6 580 рублей, сумму морального вреда в размере 80 000 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 288 рублей 27 копеек, а всего взыскать 97 334 (девяносто семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белого ФИО31 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 20.06.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Демидовой ФИО32., с участием истца ФИО1 ФИО33 ответчика Белого ФИО34 его представителя- адвоката Школьного ФИО35 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-756/2017

по иску ФИО1 ФИО36 к Белому ФИО37 о возмещении утраченного заработка, вреда здоровью, морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО38. обратился с иском к Белому ФИО39., в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу: утраченный заработок в размере 296 991 рубль, расходы на лечение в размере 611 970 рублей, сумму морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму на отправку ответчику судебной телеграммы в размере 288 рублей 27 копеек, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2014г. в 

<

адрес> неподалеку от дачного участка № № в ходе конфликта Белый ФИО40 своими противоправными действиями, причинил ему телесные повреждения средней степени тяжести. В результате он три месяца не мог работать, испытывал физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО41 заявленные требования по основаниям изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате совершения Белым ФИО42. преступления, ему кроме физических ему причинены и нравственные страдания. Он не мог работать поскольку плечо было повреждено и долго болело.

Ответчик Белый ФИО43. и его представитель - адвокат Школьный ФИО44., иск признали в части, заявили, что истец сам спровоцировал драку. Считают, что требования истца о причинении ему морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме того он является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Палиенко ФИО45 ФИО2 ФИО46 суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом в частности ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного дознавателем ОД МО МВД России «Павлово-Посадский» капитаном полиции ФИО3 ФИО47 в ходе расследования уголовного дела № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 30 минут более точное время дознанием не установлено. Белый ФИО48 находясь у дачного участка № № СНТ 

<

адрес>, в результате конфликта, возникшего на почве внезапных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар головой в лицо, после чего выкручивал левую руку Петрову ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему телесное повреждение, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года: «закрытый вывих левого плеча», относящееся к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью.

Данное уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

Белый ФИО50. против прекращения данного уголовного дела не возражал.

Из изложенного следует, что между наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба здоровью и действиями ответчика Белого ФИО52 в виде причинения телесных повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшему Петрову ФИО51. имеется необходимая причинная связь.

Допрошенный судом свидетель Палиенко ФИО53. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. конфликт спровоцировал ФИО1 ФИО54

Допрошенная судом свидетель ФИО2 ФИО55 пояснила суду, что конфликт спровоцировал Белый ФИО56

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами настоящей главы и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических страданий истца ФИО1 ФИО57 связанных с физической болью, а также иные заслуживающие обстоятельства, в частности кроме физических ему причинены нравственные страдания, которые им были перенесены непосредственно в момент имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. конфликта, переживания, испуг, последующее лечение и длительный период реабилитации.

Также судом учитывается, что ответчик Белый ФИО58 является пенсионером, а так же материальное положение.

В этой связи суд руководствуясь принципами разумности, справедливости и достаточности считает, возможным уменьшить сумму 200 000 рублей заявленную истцом и определить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Белого ФИО59 в размере 80 000 рублей, в остальной части требования - отказать. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

27. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

28. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

29. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно действующего в настоящее время Постановления правительства РФ от 30.03.2017г. № 352 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным Социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 года»- В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановило:1. Установить величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016г. на душу населения 9 691 рубль, для трудоспособного населения – 10 466 рублей, пенсионеров – 8 000 рублей, детей – 9 434 рубля.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО60 согласно записи в его трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с последнего места работы по собственному желанию, Согласно выписки из ЕГРИП, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена им ДД.ММ.ГГГГ. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. когда ему были причинен средней тяжести вред здоровью, он более трех лет нигде не работал, пенсионером не являлся, доказательств наличия подтвержденного дохода не представил.

Подтвержденный медицинскими документами, срок амбулаторного лечения ФИО1 ФИО61 в связи с полученной травмой «Вывих левого плечевого сустава» составил с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. один месяц, два последующих месяца ему были рекомендованы физио-процедуры.

Таким образом суд не может согласиться с требованием ФИО1 ФИО62 о взыскании с Белого ФИО63 суммы утраченного им заработка в размере 296 991 рубля (98 997 руб. по последнему месту работы в мес. х 3 мес.) и считает необходимым взыскать в его пользу размер среднего месячного заработка за один месяц (нахождение на амбулаторном лечении), применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда- 10 466 рублей, в остальной части требовании необходимо отказать.

Расходы на медицинское лечение, заявленные истцом к взысканию с ответчика в сумме 11 970 подтверждены документально. Однако не были назначены лечащим врачом: кетанов, лорафен, плечевой артез, а всего на сумму 5390 рублей. Поэтому требование подлежит удовлетворению частично в размере 6 580 рублей, в остальной части требования необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат издержки связанные с рассмотрением дела- сумма почтовых расходов на отправку судебной телеграммы в размере в размере 288 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере 981 рубль 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО64 удовлетворить частично:

Взыскать с Белого ФИО65 в пользу ФИО1 ФИО66: утраченный заработок в размере 10 466 рублей, расходы на лечение в размере 6 580 рублей, сумму морального вреда в размере 80 000 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 288 рублей 27 копеек, а всего взыскать 97 334 (девяносто семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белого ФИО67 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

ПРАВИТЕЛЬСТВО ФИО9