Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 24 сентября 2021 года

Председательствующий Никифоров А.Н. Дело № 22-6873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 сентября 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Будлянской О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями, апелляционной желобе адвоката Загородновой Ю.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый: 

- 03 июня 2014 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановлений Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 сентября 2014 года и от 06 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 30 августа 2017 года освобожден по отбытии наказания; 

- 13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 13 августа 2018 года окончательно к отбытию определенно 1 год лишения свободы;

- 05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 12 сентября 2018 года окончательно к отбытию определенно 1 год 2 месяца лишения свободы;

- 24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 05 декабря 2018 года окончательно к отбытию определенно 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- 12 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 24 декабря 2018 года окончательно к отбытию определенно 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 17 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 12 марта 2019 года окончательно к отбытию определенно 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- 02 июля 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 годам лишения свободы, в соответствии в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 17 апреля 2019 года окончательно к отбытию определенно 4 года лишения свободы. На основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 01 год 10 месяцев 07 дней. На момент постановления приговора неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляла 11 месяцев 29 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 июля 2019 года и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества КЙ. стоимостью 3500 рублей, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено 07 июня 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Загородновая Ю.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании установлено, что дверь в служебное помещение не была закрыта, не имела никаких табличек и запрещающих проход надписей, кроме того, шкафчик, в котором хранилось имущество потерпевшей, также не имел исправного замка. Утверждает, что вопреки выводам суда, которые ничем не подтверждены, входя в служебное помещение, ФИО1 не имел цели хищения, он вошел в поисках продавца, поскольку в торговом зале отсутствовали сотрудники.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ссылается на доводы аналогичные доводам адвоката Загородновой Ю.В. и дополнительно просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания. Указывает, что умысел на хищение у него возник, когда он увидел открытый шкафчик, в котором висел рюкзак. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного вреда, явку с повинной, наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы. Утверждает, что он сделал должные выводы и не представляет опасности. Сообщает, что он принял меры для своего исправления, создал семью, ожидает рождения ребенка, имеет на иждивении жену, несовершеннолетнего ребенка, мать, страдающую хроническими заболеваниями и нуждающуюся в его помощи. Также оспаривает решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 3450 рублей, так как он отказался от защитника по материальным причинам.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Веретенова Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, оспаривал совершение хищения с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, подтвердившего, что 07 июня 2021 года он, находясь в служебном помещении магазина «Монетка» в незапертом металлическом шкафу обнаружил рюкзак, из которого похитил кольцо. О факте хищения золотого кольца ФИО1 также сообщил в явке с повинной, которую он поддержал в судебном заседании; показаниями потерпевшей К., свидетелей Г. и Ш. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, магазина «Монетка», где зафиксировано время прихода ФИО1 в магазин и факт его проникновения в служебное помещение.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в приговор.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки версии осужденного, и основанной на ней позиции защиты, выраженной в жалобах, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о том, что умысел ФИО1 на хищение чужого имущества возник до его проникновения в служебное помещение магазина «Монетка». Суд обосновано расценил доводы ФИО1 о том, что в служебное помещение он зашел с целью узнать стоимость товара, на котором отсутствовал ценник, как явно надуманные, поскольку как следует из показаний потерпевшей, свидетелей Г. и Ш. в торговом зале магазина всегда присутствует кто-либо из сотрудников, к которым ФИО1 мог обратиться с данной просьбой, при этом, согласно видеозаписи ФИО1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает – после чего незаконно проник в служебное помещение. Именно убедившись, что доступ в служебное помещение открыт и там его действия никем контролироваться не могут, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, незаконно проник в помещение, откуда совершил хищение имущества. Отсутствие надписи на дверях организаций о запрете прохода в служебное помещение не является основанием для признания проникновения в это помещение в целях хищения из него ценного имущества законным.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «незаконного проникновения в иное хранилище» также являются несостоятельными, поскольку кража золотого кольца была совершена из личного металлического шкафа сотрудника магазина К. оборудованного дверью и замком, который выполнял роль хранилища, то есть предназначенного именно для сохранности личного имущества, в связи с чем оценка шкафа как хранилища в полной мере соответствует содержанию примечания к ст. 158 УК РФ, отвечает критериям этого понятия. То обстоятельство, что в день хищения шкафчик не был закрыт на замок, существа дела не меняет, поскольку, у осужденного отсутствовало даже предполагаемое право на доступ в этот шкаф.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей (п.п. «и», «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы осужденного в состоянии беременности, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание виновного, суд, верно, признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 70 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный устно заявил ходатайство об отказе от услуг защитника из-за отсутствия средств на его оплату. Таким образом, отказ ФИО1 от услуг защитника в суде первой инстанции в связи с отсутствием средств для оплаты свидетельствовал не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ судом первой инстанции обоснованно не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в судебном заседании ему было обеспечено участие защитника по назначению. Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному ФИО1 разъяснялись, вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался. Заслушав мнение осужденного по данному вопросу, суд правомерно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

При этом следует отметить, что отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Оснований для освобождения осужденного от их уплаты по материалам дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков