63RS0028-01-2020-000040-88

№2-157/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 06 марта 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., 

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, из заявления видно, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Из искового заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Слявянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1.

В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 84 784,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 49% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступки права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основанной долг – 0,00 рублей; основной долг просроченный – 68 410,33 рублей; проценты срочные – 0,00 рублей; проценты просроченные – 125 726,91 рублей; пени на основной долг – 99 537,02 рублей; пени на проценты – 144 047,81 рублей. Итого общая сумма задолженности – 437 722,07 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьёй по заявлению ответчика. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 671,54 рубль, в том числе: 68 410, 33 рублей – основной долг; 125 726,91 рублей – проценты; 48 534,31 рубля – неустойка (пени). Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 49 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой расчёта цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины – 5 626,72 рублей.

Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что брал кредит в 2014 году в Коммерческом банке «Русский Слявянский банк» (акционерное общество) в сумме 84 000 рублей, из которых 70 000 рублей сумма кредита и 14 000 рублей страховка. В месяц он должен был платить 3800 рублей, а платил по 4000 рублей. Платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в срок, просрочек не допускал, выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счёту № это подтверждает. Ему позвонили и предложили взять кредит. Он согласился и взял. Платил он до декабря 2015 года. Последний раз заплатил, но платеж не прошёл. В интернете нашёл какие-то реквизиты, на платежи не проходили. Потом ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что банк РСБ24 (АО) обанкротился, и у него отозвали лицензию. Куда оплачивать кредит не знал. Кредит он взял в марте 2014 года. В 2016 году он заболел, у него нашли онкологию, прооперировали. Сначала установили 2 группу инвалидности, потом перевели на 3 группу инвалидности. В настоящее время у него инвалидность сняли. В 2016 году ему пришло письмо о задолженности в сумме 68 000 рублей. В 2017 году он дозвонился в банк 

<

адрес>. Ему сказали какие необходимо направить документы. Необходимые документы он направил, больше он дозвониться до банка не мог, и подумал, что ему долг списали. В 2019 году ему снова позвонили и требовали погасить задолженность. С 2015 года он не платил, платил 1 год 9 месяцев. Договор об уступке прав требования он не получал и хотел бы его увидеть. ДД.ММ.ГГГГ за почтовым идентификатором № получил письмо с чистыми листами бумаги от отправителя ООО «БиэСПост», в апреле 2019 года пришло письмо от ИП ФИО2 также с чистыми листами бумаги. Иных писем в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах связанных с рассматриваемым делом он не получал. Просит учесть, что внесудебная возможность для уплаты остатка по кредиту ему предоставлена не была, после отзыва лицензии у РСБ24 (АО) сумма кредита, его срок, а также условия и реквизиты для досудебного погашения не предоставлялись. Оснований для расчёта и взыскания процентов, неустойки (пеней) нет. Просит отказать в исковых требованиях истца в полном объёме и дать возможность ответчику оплатить задолженность в досудебном порядке.

Суд, выслушав ответчика, изучив материала дела, считает, что исковое заявление обосновано, но подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с одной стороны и ФИО1 - с другой, был заключен кредитный договор № на основании заявления-оферты в размере 84 784 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под 49% годовых (л.д. 8).Подпись свою в договоре ответчик подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ РСБ24 (АО) и ООО «РегионКонсалт» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому БАНКОМ РСБ24 (АО) (Цедент) передало ООО «РегионКонсалт» (Цессионарию) права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (Должниками) согласно Приложению № являющемуся неотъемлемой частью Договора об уступке прав требования (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «РегионКонсалт» был заключен агентский договор №RK-0309/2018, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Принципал) поручает, а ООО «РегионКонсалт» (Агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счёт Принципала, с учётом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала (л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашения имеющейся задолженности (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) заключено поручение №, согласно которому агент обязуется приобрести для принципала права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «Русский Славянский банк» (АО) в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.17). 

В сентябре 2019 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился на судебный участок № 152 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 242 671 рубль 55 копеек, в том числе: суммы основного долга - 68 410 рублей 33 копеек, процентов - 125 726 рублей 91 копейка; неустойки - 48 534 рубля 31 копейка, а также государственной пошлины в размере 2 813 рублей 36 копеек, а всего 245 484 рублей 90 копеек, вынесенный судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника (л.д. 23).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 произведены с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Установлено, что заемщик ФИО1 не выполняет обязательства по договору, принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом фактической задолженности на 03.09.2019г.(л.д.6).

В силу ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии. Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № по состоянию на 03.09.2019г., у ответчика ФИО1 образовалась общая задолженность в сумме 242 671 рубль 55 копеек, из которой: 68 410 рублей 33 копеек – просроченный основной долг; 125 726 рублей 91 копейка - просроченные проценты; 48 534 рубля 31 копейка - штрафная неустойка (л.д. 6). 

Данный расчет ответчиком оспорен не был, иной расчет суду не предоставлен. 

Предоставленный расчет суд признает арифметически верным, но с требованиями истца в части размера процентов, комиссии и штрафов суд согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер предоставленного займа – 84 784,00 рублей, период нарушения, суд считает, что размер штрафных санкций является чрезмерно высоким и подлежит снижению: неустойки (пени) до 2 000 руб.

В суде было установлено, что ответчик ФИО1 не выполняет обязательства по договору, принятые на себя в соответствии с его условиями, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Данное существенное нарушение договора позволяло кредитору предъявить требование к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлена выписка о движениях по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 в счёт долга выплачено 75 850 рублей 00 копеек (л.д. 36-39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 196 137 рублей 24 копеек, из которых: 68 410 рублей 33 копейки – основной долг, 125 726 рублей 91 копейка – проценты; 2000 рублей – неустойка (пени).

ФИО1 с условиями договора потребительского кредита при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился, условия договора не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 49% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей 72 копеек, подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3) и подлежат полностью взысканию с ФИО1

На основании изложенного ст. ст. 307, 309, 310, 333, 382ч.1, 809, 810ч.1, 811, 819 ГК РФ, и в соответствии со ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 137,24 рубль, в том числе: 68 410, 33 рублей – основной долг; 125 726,91 рублей – проценты; 2000 рублей – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 626,72 рублей, а всего на сумму 201 763 (двести одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 96 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 49 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой расчёта цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020г..

Председательствующий судья Л.А. Шишова