Судья Богданова Д.А. Материал № 22-2662/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1,

его законного представителя – ФИО2,

защитника – адвоката Чудаева Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чудаева Я.А. в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 января 2026 года включительно.

Заслушав выступления несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, его законного представителя – ФИО2, защитника - адвоката Чудаева Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, полагает, что суд не проверил основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, а также фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе отдачи под присмотр за несовершеннолетним со стороны родителей, опекунов или попечителей. Обращает внимание на отсутствие объективных данных о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что одна лишь тяжесть вмененного преступления не является безусловным основанием для применения столь суровой меры пресечения. Считает, что суд не в полной мере оценил сведения о личности ФИО1 Обращает внимание, что его подзащитный является несовершеннолетним, не судим, имеет место жительства в 

<

адрес>, учится, характеризуется положительно, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную более мягкую, чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1, его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к вмененным деяниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемых ему тяжкого и особо тяжкого преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку сбор доказательств по делу еще не окончен.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, отдачи под присмотр в соответствии со ст. 105 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Районному суду были известны и учитывались все сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, но они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.3 ст.108 УПК РФ, при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудаева Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая