ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 09 января 2020 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34-2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в сумме 881 317,84 руб., из которых 847 314,56 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и потеря товарного вида, 34 003,56 руб. - дополнительные расходы, а так же судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг - 30 000 руб. и оплату госпошлины - 12 013 руб., а всего 923 330,84 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, в ходе которого автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> (по протоколу о ДТП – без марки), который совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в результате которых автомобиль потерял ход, и истец был вынужден доставлять его сначала на открытую, а затем на крытую стоянку с помощью эвакуатора. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована его гражданская ответственность, при этом для проведения осмотра автомобиля он оплатил его подготовку (частичный разбор) к осмотру для установления скрытых дефектов и извещение ответчика. После осмотра АО «АльфаСтрахование» без проведения оценки стоимости ремонта выплатило ему максимальное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Данная сумма не может покрыть расходы, связанные с восстановлением автомобиля. Для оценки причиненного ему ущерба он обратился в ООО «ГРАФО», согласно заключению ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1218 330,62 руб., утрата товарного вида – 28 983,94 руб., а всего 1247 314,56 руб. Дополнительные расходы, связанные с транспортировкой автомобиля и подготовкой к его осмотру - 34 003,56 руб.

Как ему стало известно в процессе протоколирования ДТП со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который не отрицал свою вину в ДТП, тот управлял автомобилем, выполняя трудовые обязанности для собственника автомобиля ФИО2 При этом страховой полис гражданской ответственности был так же оформлен ФИО2 и не содержал конкретный перечень водителей автомобиля, т.е. к управлению автомобилем мог быть допущен любой водитель. С учетом данного обстоятельства, а так же выплаченного страховой компанией возмещения просит взыскать с ответчика - собственника автомобиля - заявленную сумму.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно определению № о возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, совершил столкновение с остановившимся т\с без марки №, после чего т\с без марки совершило столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в компании Ингосстрах полис №.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № является ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № является ФИО2

Как следует из пояснений истца, ответчиком не оспоренных, и оснований сомневаться в которых у суда не имеется, водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в силу выполнения трудовых обязанностей на основании договора с собственником. С учетом изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО2, который так же не лишен права взыскания убытков на основании заключенного с водителем автомобиля договора.

Рассматривая вопрос о размере возмещения причиненного имущественного вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, ответственность по возмещению имущественного вреда по договору обязательного страхования, при наличии такого договора страхования (страхового полиса) в силу закона в пределах страховой суммы перед истцом должна нести страховая компания.

Как следует из страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности ответственность водителя ФИО1 застрахована в СК Альфа Страхование. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ СК Альфа Страхование ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является максимальной суммой страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого ответчик извещался, и заключения специалиста Независимой автоэкспертизы «ГРАФО», чьи правомочия подтверждены выпиской из государственного реестра экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом в обоснование размера причиненного вреда, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 1 218 330,62 руб., потеря товарного вида – 28 983,94 руб., а всего 1 247 314,56 руб.

Вышеуказанное заключение об оценке размера ущерба ответчиком не оспаривалось, суд так же не находит оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, ввиду чего полагает ее обоснованной. С учетом полученного истцом страхового возмещения сумма 1 247 314,56 руб. - 400 000 руб. = 847 314,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом произведены дополнительные расходы, вызванные необходимостью транспортировки автомобиля, проведения оценки ущерба. Согласно представленных истцом квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 руб. истцом производилась транспортировка автомобиля для его хранения и проведения оценки ущерба, ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 руб. за подготовку автомобиля к осмотру, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб. - за проведение оценки ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил отправку двух телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля 441,6 руб. и 260,04 руб., а всего 1 403,28 руб.

Данные расходы суд полагает необходимыми, вызванными происшедшим ДТП, так же являющимися убытками истца. Таким образом, данные убытки в общей сумме 34 003,28 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 881 317,84 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные издержки, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 12 013 руб., а всего 42 013 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 881 317,84 руб., судебные расходы в сумме 42 013 руб., а всего 923 330,84 руб.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тимофеева Т.Н.