Судья: Иванова Т.Н. № 22-6097/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видеоконференцсвязи, 

адвоката Мамаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекашева Е.И. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцев лишения свободы; ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы; ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия им наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мамаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пеликан» ООО «Неотрейд» по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

Он же признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пеликан» ООО «Неотрейд» по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

Он же признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пеликан» ООО «Неотрейд» по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чекашев Е.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, необоснованным и суровым, просит изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал, написал явки с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах не состоит, на его иждивении находятся престарелые бабушка и дедушка, являющиеся инвалидами, и малолетний ребенок, ущерб по делу возмещен. С учетом изложенного полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, установлена судом первой инстанции и в жалобе не оспаривается. 

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства. Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и представители потерпевшего в своих заявлениях не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений, написал явки с повинной, добровольно возмещал ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом 

<

данные изъяты> имеет постоянное место работы, имеет престарелых родственников, которым оказывает помощь в быту и материальную помощь, дед 

<

данные изъяты>, бабушка страдает заболеванием суставов, имеет 

<

данные изъяты>, также осужденный имеет малолетнего ребенка, которому помогает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, направленное на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившиеся в добровольном предоставлении информации об обстоятельствах совершения им каждого преступления, дачи правдивых и полных показаний, способствующие расследованию уголовного дела, о способах реализации похищенного имущества по двум эпизодам преступления, предоставляя органам следствия информацию, ранее им не известную. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений учтены раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие престарелых родственников, имеющиеся у них заболевания, оказание ФИО1 им помощи, положительное отношение к труду, наличие места работы, оказание им помощи малолетнему ребенку, который официально на него не записан, а также положительную характеристику от соседей.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пеликан», расположенному по адресу 

<

адрес>, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пеликан», расположенному по адресу 

<

адрес>, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пеликан», расположенному по адресу 

<

адрес>, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, поскольку на момент задержания ФИО1 у правоохранительных органов отсутствовали информации о совершении данного преступления, заявление потерпевшего.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судом не признаны явки с повинной по эпизодам хищения от ДД.ММ.ГГГГ (из магазина «Пеликан», расположенного по адресу 

<

адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (из магазина «Пеликан», расположенного по адресу 

<

адрес>) в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент их написания правоохранительные органы обладали информацией о возможной причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, поэтому суд обоснованно учел их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также размер наказания, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе. 

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, к снижению размера наказания за указанные преступления, а так же наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции верно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно ФИО1 судом первой инстанции назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления по настоящему делу ФИО1 совершены до постановления в отношении него приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом назначен верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что осужденный ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Зачет периода содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекашева Е.И., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Горбуль