32RS0015-01-2018-002601-45

Дело № 2-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре – Касарим И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. За возмещением ущерба истец обратился в свою страховую компанию - СПАО «

<

данные изъяты>». Ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> коп.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», после уточнения требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по полису от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суммы страхового возмещения были определены ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства составленного ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку в Центр профессиональной экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» на основании акта осмотра транспортного средства составленного данной организацией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету Центр профессиональной экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность прямого возмещения убытков - предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из следующего.

В вышеназванных актах сторон имеются различия, а именно в акте ООО «

<

данные изъяты>» указано на необходимость замены фары передней левой, замены капота с его окраской, окраска переднего левого крыла, ремонт облицовки переднего бампера. В акте Центра профессиональной экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» указано на необходимость замены решетки наружной левой бампера переднего, облицовки ходового огня переднего левого, гасителя удара переднего бампера левого, замка капота левого, фары левой, усилителя переднего бампера, элемента жесткости левой передней панели, замены облицовки бампера переднего с его окраской, замены капота с его окраской, замены петли капота левого с его окраской.

В целях устранения данных разногласий и определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей (материальный ущерб), автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей (материальный ущерб), автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № «Центр профессиональной экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>», в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Из ответа на запрос суда, представленного 

<

данные изъяты>, следует, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> решался в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>», и от ДД.ММ.ГГГГ № «Центр профессиональной экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>», отдельно по каждому акту.

По представленным документам, имеющимся в материалах дела, решить вопрос об устранении разногласий в указанных актах осмотра, не представилось возможным.

Определение соответствия перечня повреждений, зафиксированных в каждом из указанных актов осмотра транспортного средства, повреждениям исследуемого автомобиля, полученным им в результате ДТП от 03.07,2018 года, возможно только при предоставлении автомобиля 

<

данные изъяты> для экспертного исследования, с повреждениями, полученными в результате указанного ДТП.

В заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при его составлении, экспертом данное обстоятельство не отражено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, как полностью соответствующее Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в данном заключении близка к показателям оценки ответчика. Соответственно судья отклоняет в качестве доказательства заключение истца, значительно отличающееся по своим показателям от близких по значениям заключений судебной экспертизы и экспертизы ответчика.

При этом, суд берет в основу размер восстановительного ремонта определенного по акту осмотра ООО «

<

данные изъяты>», поскольку данный акт по времени составления ближе к моменту ДТП, содержит перечень повреждения деталей, согласующийся с повреждениями, указанными в справке о ДТП и извещении о ДТП, составленным истцом собственноручно. Данный акт осмотра был подписан истцом, замечаний по поводу перечня повреждения, описанием их вида и объема не имелось.

В свою очередь, суд критически относится к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он содержит перечень повреждений, значительно отличающийся от перечня повреждений указанных в справке ДТП, извещении о ДТП и акте осмотра ответчика. Выполнен на момент пробега автомобиля 130328 км, то есть автомобиль осматривался спустя 11 дней после акта осмотра ответчика, с увеличением пробега на 1384 км, что свидетельствует о его активной эксплуатации. При этом суду не представлено доказательств извещения ответчика об осмотре, а сам ответчик факт извещения отрицает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

С учетом требований данных норм, размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с учетом продолжительности срока неисполнения обязательств ответчиком, вызванной длительностью судебного разбирательства и несвоевременным обращением истца в суд, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что установленная судом недоплата страхового возмещения незначительно превышает 10 % статистическую достоверность определения размера восстановительного ремонта, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 8900 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8900 руб. / 2 = 4450 руб. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещение в полном объеме установлен, суд с учетом обстоятельств дела определяет, что истцу причинен незначительный моральный вред, подлежащий компенсации в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> а исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 

<

данные изъяты> (сумма установленной судом недоплаты страхового возмещения и неустойки) / 

<

данные изъяты> (цена имущественных требований, заявленных к взысканию) х 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (сумма установленной судом недоплаты страхового возмещения и неустойки) / 

<

данные изъяты> (цена имущественных требований, заявленных к взысканию) х 

<

данные изъяты> (госпошлина от цены иска по имущественным требованиям) + 300 рублей (пошлина за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО 

<

данные изъяты>» в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.19 года.

Судья Листратенко В.Ю.