дело № 2-2714/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 13.06.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «№, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Эни". Однако на дату наступления страхового случая лицензия у ОАО СК "Эни" была отозвана, в связи с чем истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсационной суммы. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату до настоящего времени не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 401800 руб., стоимость услуг досудебной экспертизы 7000 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая вручена адресату 04 сентября 2017 года. Поскольку ответчиком не произведена компенсационная выплата, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты в размере 400000 руб., штрафа, судебных расходов, а также просила взыскать с ФИО материальный ущерб в размере 8800 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила заявление о слушании дела в ее отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

К судебному заседанию представитель истца по доверенности представил письменные уточнения, согласно которым просил суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 393500 руб., штраф в сумме 50%, неустойку в сумме 400000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., заявленные к ФИО исковые требования не утонял, поддержал в ранее заявленном объеме, судебные расходы просил возложить на ответчиков пропорционально.

В судебное заседание представитель РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по единственному известному суду адресу: 

<

...> «В», однако почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 13.06.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «№ под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Эни". На дату наступления страхового случая лицензия у ОАО СК "Эни" была отозвана, в связи с чем истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсационной суммы. Ответчик в установленные законом сроки осмотр транспортного средства не организовал, выплату до настоящего времени не произвел. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 403100 руб.

Истец обратилась в РСА с претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату, приложив необходимый пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая. Однако выплата произведена не была. 

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца, определением суда назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных исследований». 

Согласно выводам эксперта трасолога имеющиеся на автомобиле «№ повреждения, зафиксированные на фотоматериалах, могли быть образованы в результате ДТП от 13.06.2017.

Согласно выводам эксперта автотовароведа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 393500,00 руб.

При определении размера компенсационной выплаты суд полагает возможным принять заключение ООО «Региональный центр судебных исследований», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, поэтому требования истца в части взыскания компенсационной выплаты признает законными и обоснованными. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 393500,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с РСА неустойки, штрафа и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена. Поэтому, по мнению суда, имеются правовые основания для взыскания с РСА в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 375800 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 187900 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате компенсационной суммы, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому неустойка за период с 25.07.2017 по 01.02.2018 составила 717779 руб. Данный расчет судом признан верным, а ответчиком не оспорен.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40. 

Однако истцом сумма неустойки снижена самостоятельно до суммы 400000 руб., которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В настоящем деле ответчиком сделано письменное заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 393500,00 руб.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено периодом времени, в течение которого истец не обращался к ответчику с требованием о выплате компенсационной выплаты, а также вызвано продолжительностью рассмотрения судом гражданского дела по иску потерпевшего к ответчику о взыскании компенсационной выплаты.

Кроме того, по настоящему делу судом в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 196750,00 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения. Данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекших увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 400000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему компенсационных сумм при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о компенсационной выплате.

В этой связи, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что поскольку истец заключил договор о проведении независимой экспертизы в связи с несоблюдением ответчиком требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, то исходя из положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него указанным Федеральным законом обязанности по организации осмотра транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика РСА. Суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000,00 руб. и почтовые расходы на направление заявления и претензии о компенсационной выплате в сумме 500,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДТП произошло по вине ответчика. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Региональная центр судебных исследований» стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа составляет 393500 руб., без учета износа – 546700 руб.

Разница между взысканной компенсационной выплатой и размером фактически причиненного ущерба составляет 153212,62 руб., из расчета: 546726,10 руб. – 393500,00 руб. = 153200,00 руб.

Учитывая, что заявленные истцом к ФИО требования не уточнялись, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в ранее заявленном размере 8800,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем проделанной работы, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их в размере 15000 рублей., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с РСА – 14664,00 руб., с ФИО – 336,00 руб. 

Взыскивая с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 32000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований» стоимость экспертных услуг в размере 31283,20 руб., с ФИО – в сумме 716,80 руб. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в общей сумме 8990,00 руб.

Исковые требования истца к РСА удовлетворены на сумму 593500,00 руб. В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 9135,00 руб. Следовательно, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8990,00 руб., а в доход государства подлежит довзысканию госпошлина сумме 145,00 руб. (9135,00 руб. – 8990,00 руб.)

С ФИО в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400,00 руб. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в сумме 393500 руб., штраф в размере 196750,00 руб., неустойку в размере 200000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14664,00 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8990,00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства госпошлину в сумме 145,00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований» стоимость экспертизы в размере 31283,20 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 8800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 336,00 руб. 

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований» стоимость экспертизы в размере 716,80 руб.

Взыскать с ФИО в доход государства госпошлину в сумме 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья