Судья Емельянова М.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С., 

с участием прокурора Теплинского В.В., 

подозреваемого Л.., посредством видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Ведерникова Г.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым в отношении

Л., 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении 1 ребенка, имеющего среднее специальное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 25.10.2025 включительно.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Ведерникова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Теплинского В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2025 отделом дознания Псковской таможни возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>., Л. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, по факту контрабанды стратегически важных ресурсов.

26.09.2025 Л. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель с согласия Псковского транспортного прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость её избрания тем, что он подозревается в совершении в составе группы лиц тяжкого преступления, является гражданином Республики Беларусь, его семья и несовершеннолетний ребенок постоянно проживают в 

<

данные изъяты>. Также указано, что он ранее привлекался к уголовной ответственности на территории РФ, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению. Таким образом, находясь на свободе, Л. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, может уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству предварительного расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Ведерников Г.П. просит отменить постановление суда, находя его незаконным и необоснованным, изменить Л. меру пресечения на более мягкую – домашний арест.

В обоснование жалобы указывает, что Л. причастность к инкриминируемому преступному деянию не отрицает, готов оказывать активное содействие органам предварительного расследования, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Также указывает, что ближайшие родственники Л.., в частности его супруга, намерены оказать последнему помощь в заключении договора долгосрочной аренды жилого помещения на территории г. Пскова, в случае изменения ранее избранной меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

Обоснованность подозрений в причастности Л. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, представленными дознавателем в обоснование своего ходатайства.

Суд 1 инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии инкриминируемого Л.. деяния, а также об обоснованности подозрений его причастности к совершению данного преступления. 

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого Л.. тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что Л. своей причастности к инкриминируемому деянию не отрицает, имеет гражданство Республики Беларусь, места жительства и регистрации в РФ не имеет, ранее не судим, однако представленные суду материалы свидетельствуют о том, что его поведение не являлось исключительно законопослушным в области соблюдения уголовно-правовых запретов. 

В совокупности указанные обстоятельства, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что оставаясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд 1 инстанции обсудил вопрос о возможности применения к Л.. иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований с учетом всех данных о его личности, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, а также возможных рисков при исполнении подобной меры пресечения.

В этой связи, вопреки доводам жалобы защитника Ведерникова Г.П., суд 1 инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для избрания подозреваемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Несмотря на представленные суду сведения о заключении супругой подозреваемого – 

<

данные изъяты> договора аренды квартиры и заверения о намерении содержать его в период расследования по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей, не сможет обеспечить на данном этапе эффективность расследования, его надлежащих условий и являться достаточным гарантом законопослушного поведения подозреваемого.

Сведений о наличии у Л. заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Подозреваемым и его супругой 

<

данные изъяты> указано на наличие хронических заболеваний, которые требуют постоянного приема медицинских препаратов, однако из представленных суду медицинских документов следует, в что угрожающем для жизни и критическом состоянии здоровья Л. не находится. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, либо любую иную более мягкую меру пресечения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2025 года об избрании в отношении подозреваемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ведерникова Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление встпает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Д.В. Казанцев