РЕШЕНИЕ

 

дело № 12-69/2019

город Кумертау

23 апреля 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, 

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – за то, что 

<

...> в 23 часа 27 минут, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с признаками опьянения на 

<

...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он (ФИО2) не совершал правонарушения, он прошел медицинское освидетельствование и частично отказался по причине семейных обстоятельств, связанных с его грудным ребенком, по состоянию здоровья ребенка он очень торопился домой. Считает, что привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку его отказ от медицинского освидетельствования в наркологии занял бы много времени, что могло повлечь за собой осложнение для его грудного ребенка. Позже обманным путем сотрудники ГИБДД забрали у него автомобиль. 

В суде ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он на автомобиле ВАЗ по просьбе жены поехал к её подруге, проживающей по 

<

...>, за лекарством «Нурофен» для своего грудного ребенка. По пути он подвозил еще одну подругу жены. Его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование с использованием прибора, что он и сделал, результат был нулевой. От медицинского освидетельствования в наркологии он отказался, т.к. ему нужно было срочно вернуться домой с лекарством, жена беспокоилась, и он сам беспокоился за здоровье своего первого грудного ребенка. Сотрудники ГИБДД обманули его, сказав, что после продува в трубку его отпустят. Он не употребляет алкоголь и наркотики. Сотрудники ГИБДД необоснованно к нему придрались, их требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконно. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. 

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля Т., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения, имеется отметка об использовании видеозаписи, в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется подпись ФИО2 и его объяснение о том, что он ехал отвозить подругу жены до дома, прошел освидетельствование на алкоголь, в дальнейшем освидетельствование вынужден отказать (л.д. 7); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с признаками опьянения, был отстранен от управления, в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ имеется подпись ФИО2, имеется указание об использовании видеозаписи (л.д. 8); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО2 

<

...> прошел медицинское освидетельствование с использованием прибора Алкотектор Pro-100 combi, заводской 

<

...>, по результатам которого состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено (л.д. 10, 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в соответствующей строке слова «отказываюсь», также имеется указание об использовании видеозаписи (л.д. 9); 

- видеозаписью (л.д. 5), исследованной судом, из содержания которой следует, что сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы ФИО2, как водитель, прошел освидетельствование на состояние опьянения, сначала на месте с использованием прибора, а затем - медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологии, от чего ФИО2 отказался; 

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 от 

<

...> (л.д. 14), согласно которому 

<

...> на 

<

...> был остановлен автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 В ходе проверки по базе данных у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор Алкотектор Pro-100 combi показал 0,000 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем, был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО2 был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, - управление 

<

...> в 21 час 41 минуту на 

<

...> транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, будучи не указанным в страховом полисе ОСАГО (л.д. 15). 

Приведенные доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, т.к. они получены с соблюдением требований закона, в своей совокупности с достоверностью подтверждают и факт управления ФИО2 автомобилем, и законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобе ФИО2 

Доводы ФИО2 о том, что он торопился домой, беспокоясь за здоровье своего сына, который болел, а также показания допрошенного судом свидетеля Т. о том, что супруг был трезвым, когда поехал к ее подруге за лекарством для ребенка, не свидетельствуют о невиновности ФИО2, не являются обстоятельством, свидетельствующим о наличии крайней необходимости. Кроме того, данные доводы не подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Исходя из видеозаписи, ФИО2 не упоминал о беспокойстве за здоровье ребенка и необходимости оказания ему медицинской помощи, а указывал лишь на напряженные отношения с женой и возможной перспективой развода. 

Доводы ФИО2 о том, что лишение прав управления автомобилем повлечет за собой утрату работы, не являются основанием для освобождения его от ответственности за содеянное. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-69/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан