Дело № 33-234/2026 (33-4328/2025) докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-926/2025 судья Карташова Н.А.

УИД 33RS0015-01-2025-001176-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.01.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18.09.2025, которым исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных ресурсов» Петушинского района Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление имущественных и земельных ресурсов» Петушинского района Владимирской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54489 руб. 18 коп., процентов за пользование денежными средствами, исчисленные на сумму 54489,18 руб. за период с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с приказом от 07.12.2023 Комитет по управлению имуществом Петушинского района (16.04.2024 переименован в Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных ресурсов» Петушинского района Владимирской области) организовал проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: **** видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) с начальной ценой предмета договора (размер ежегодной арендной платы) в размере 11236 руб. 39 коп. 03.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор аренды **** указанного земельного участка площадью 650 кв.м., во исполнении обязательств по которому истцом 14.05.2024 перечислены денежные средства в размере 73935 руб. 13 коп. 03.06.2024 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, и истцом уплачена выкупная стоимость в размере 149818 руб. 50 коп. В связи с прекращением арендных отношений истец обратилась в администрацию Петушинского района с заявлением о возврате части неиспользованной арендной платы, однако в этом истцу отказано со ссылкой на п. 3.4 договора аренды. По мнению истца, в данном случае расторжение договора аренды не ведет к возврату арендованного земельного участка в распоряжение арендодателя, поскольку он перешел в собственность истца, и соглашение о расторжении договора является техническим действием, направленным на реализацию права истца на приобретение в собственность арендованного земельного участка.

Истец ФИО1 (участвовала с использованием системы видеоконференц-связи) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - МКУ «Управление имущественных и земельных ресурсов» Петушинского района Владимирской области - ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что договор аренды **** земельного участка заключен посредством открытого по составу участников и по форме подачи заявок о цене земельного участка аукциона на право заключения договора аренды сроком на 20 лет, и по результатам данного аукциона. Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка с определенным размером годовой арендной платы. Согласно п. 3.4. договора аренды стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора арендная плата (в том числе авансовый платеж, указанный в п. 3.1 договора) арендатору не возвращается. 29.05.2024 ФИО1 подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, а 03.06.2024 заключен договор купли-продажи земельного участка, и в этот же день сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.05.2024. Требование истца о возврате части уплаченной арендной платы в связи с досрочным расторжением договора аренды в связи с приобретением земельного участка в собственность свидетельствуют о намерении истца изменить условия проведенного аукциона и условия заключенного по его результатам договора. Возврат уплаченной арендатором арендной платы не предусмотрен условиями договора аренды и аукционной документацией.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что судом ошибочно применены положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, с указанием о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. По мнению апеллянта, судом не учтены положения абзаца 2 п.4 указанной нормы. Апеллянта полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Также указано, что обязанность ответчика предоставить апеллянту земельный участок в аренду за период с июля 2024г. по май 2025г. отпала в связи с переходом права собственности на участок к апеллянту. По мнению истца, выкуп арендованного имущества арендатором не является «досрочным расторжением» по смыслу п. 3.4 договора аренды.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывшего представителя ответчика - МКУ «Управление имущественных и земельных ресурсов» Петушинского района Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Установлено судом и следует из материалов дела, что приказом Комитета по Управлению имуществом Петушинского района Владимирской области от 07.12.2023 № 527 «О проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ****, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» принято решение о проведении электронного аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договора аренды сроком на 20 лет земельного участка ****, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: ****, юго-западнее ориентира. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Владимирская **** категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Определен начальный размер арендной платы в год за пользование земельным участком на основании государственной кадастровой оценки в размере 7,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, который составляет 11236,39 руб.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками к участию в электронном аукционе на право заключения договора аренды сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером **** на участие в аукционе подано 9 заявок от физических лиц, которые допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу об отказе участника от заключения договора аренды и протоколу подведения итогов от 20.03.2024 **** лот 1, электронного аукциона, проведенного 20.03.2024, победителем аукциона признан участник, предложивший наибольшую цену лот в размере 73935,13 руб. Победителю был направлен подписанный договор аренды от 01.04.2024, однако в течении тридцати дней со дня размещения его на электронной торговой площадке он не был им подписан (л.д.16).

Комитетом по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области принято решение предложить заключить договор аренды земельного участка иному участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене предмета аукциона – ФИО1, по цене, предложенной победителем аукциона (л.д. 82-119).

03.05.2024 между истцом и ответчиком - МКУ «Управление имущественных и земельных ресурсов» Петушинского района Владимирской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** площадью 650 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенного по адресу: ****. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: **** категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), сроком на 20 лет, регистрационный номер договора 4565 (л.д. 8-10).

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за участок определена по результатам аукциона в сумме 73935 руб. 13 коп. в год.

За первые двенадцать месяцев арендная плата вносится арендатором единовременным авансовым платежом в течение десяти дней с даты настоящего договора на расчетный счет, указанный в пункте 3.1 договора. За последующие месяцы арендная плата вносится ежемесячно, равными частями, до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (п.3.3. договора).

Согласно п. 3.4 договора аренды в случае досрочного расторжения договора, арендная плата, оплаченная ранее (в том числе авансовый платеж, указанный в пункте 3.1 настоящего договора), арендатору не возвращается.

03.05.2024 между сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 10).

14.05.2024 денежные средства внесены ФИО1 единовременным платежом по реквизитам, указанным в договоре аренды (л.д. 12).

15.05.2024 договор аренды надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области (л.д.13).

21.05.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату (л.д.14).

Между МКУ «Управление имущественных и земельных ресурсов» Петушинского района Владимирской области и ФИО1 заключено соглашение, датированное 03.06.2024, о расторжении договора аренды земельного участка № 4565 от 03.05.2024 с 03.06.2024, которое направлялось в адрес истца 09.07.2024 для его подписания, и было подписано истцом (л.д. 15, 17).

03.06.2024 между МКУ «Управление имущественных и земельных ресурсов» Петушинского района Владимирской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, по условиям которого истец приобрела указанный земельный участок за 149818 руб. 50 коп. (л.д. 18-19). Сторонами подписан акт прикме-передачи земельного участка (л.д.20).

Переход права собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Владимирской области за ФИО1 07.08.2024 (л.д. 21-22).

14.08.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете арендной платы в связи с выкупом в собственности земельного участка, указав, что в случае отказа обратиться в суд в соответствии со ст. 1102 ГК РФ (л.д.23). Истец полагает, что ее обязательства по внесению арендной платы по настоящему договору прекратились с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем сумма излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 54489,18 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Письмом от 13.09.2024 ответчик отказа истцу в удовлетворении данного заявления (л.д.24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, факт передачи земельного участка в аренду истцу, исходил из предмета аукциона и условий договора аренды, учитывая, что по результатам аукциона истцом приобретено право аренды земельного участка и определен начальный размер годовой арендной платы 73935,13 руб., являющейся существенным условием проведения аукциона, торги несостоявшимися не признаны, и в силу п. 3.4 договора аренды арендная плата не возвращается арендатору в случае досрочного расторжения договора в период до окончания оплаченного срока, пришел к выводу о том, что требование истца о возврате части уплаченной суммы в связи с досрочным расторжением договора аренды и приобретением участка в собственность свидетельствует о намерении истца изменить условия проведенного аукциона и условия заключенного по его результатам договора, что не может быть признано правомерным, в том числе с учетом обстоятельств фактического исполнения. При этом суд также принял во внимание, что фактическое использование земельного участка, переданного по договору аренды, в течение меньшего периода, чем предусмотрено договором, является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли ответчика по исполнению предусмотренных условиями аукциона и договором аренды обязательств.

Между тем, оценив юридически значимые обстоятельства по делу и представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок заключения и изменения договора, не применив нормы права относительно арендных отношений, в том числе в сфере землепользования, оставив без соответствующей оценки добровольное заключение сторонами договора купли-продажи земельного участка и регистрацию перехода права собственности истца на данный участок, а также правовые последствия данных обстоятельств относительно договора аренды земельного участка от 03.05.2024, заключенного ранее между теми же сторонами, при условии, что единовременный платеж является составной частью арендной платы, подлежащей оплате в период действия договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (п. 17 ст. 39.12 ЗК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из норм главы 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), земельный налог относится к местным налогам, плательщиками которого в силу пункта 1 статьи 388 этого кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (п. 2 ст. 388 НК РФ).

Арендная плата за земельный участок, находящийся в публичной собственности, относится к неналоговым доходам и подлежит взысканию в соответствующий бюджет (ст.ст. 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений земельного законодательства и разъяснений, данных в абз. 2, 3 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 07.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства в их совокупности обязательство по внесению арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды сохраняется на период действия договора аренды или до замены одного обязательства другим обязательством между теми же лицами по их соглашению, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. После возникновения права собственности на земельный участок платность пользования землей обеспечивается путем уплаты земельного налога относительно данного земельного участка.

После регистрации права собственности на спорный земельный участок истец уплачивает земельный налог.

При этом ввиду платности использования земли, действующим земельным законодательством в отношении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам аукциона, определяющего также размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок, не определены обстоятельства, при которых арендодатель имеет право сохранить в полном размере ежегодную арендную плату или первый арендный платеж по такому договору, несмотря на прекращение договора аренды по каким-либо основаниям до истечения периода аренды, за который данный платеж оплачен.

Из условий договора аренды усматривается, в том числе, что единовременный платеж является арендной платой, подлежащей оплате в период действия договора аренды.

Также по делу установлено добровольное заключение между сторонами договора купли-продажи этого же земельного участка, регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок на истца, в связи с чем правовыми последствиями данных обстоятельств относительно договора аренды земельного участка, заключенного ранее между теми же сторонами, является его прекращение (расторжение).

При этом внесение единовременного платежа за годовой период не исключает необходимости возврата соответствующей части денежных средств при досрочном прекращении арендных правоотношений, произошедшем не по инициативе физического лица, а в силу прямого указания закона (ст.ст. 407, 413 ГК РФ).

Правовая позиция относительно наличия у арендатора права на возврат части арендной платы в связи с выкупом арендованного земельного участка также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025.

Кроме того, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Волеизъявление стороны сделки должно быть явным и не допускать преимущественного положения стороны при формулировании условий заключаемого договора.

Согласно договору аренды земельного участка от 03.05.2024 арендодателем выступает МКУ «Управление имущественных и земельных ресурсов» Петушинского района Владимирской области, действующего на основании Положения о МКУ, утвержденном решением Совета народных депутатов Петушинского района от 28.03.2024 №18/5, постановления администрации Петушинского района от 17.02.2017 № 256 «О действиях уполномоченного органа по распоряжению и управлению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Петушинский район», и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Петушинский район», арендатором - гражданин, а предметом договора является аренда земельного участка для личного подсобного хозяйства.

Статьями 12, 56 ГПК РФ закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума от 25.12.2018 № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49, по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Оценивая изложенное в совокупности с нормами материального права и их разъяснениями, судебная коллегия полагает, что установленное п. 3.4 договора аренды земельного участка условие нарушает баланс прав и обязанностей сторон данного договора, поскольку предусматривает безусловное удержание единовременного платежа вне зависимости от причин досрочного прекращения договора, что ставит арендатора в заведомо невыгодное положение, ущемляющее права арендатора, исполнившего свои обязательства став собственником земельного участка, в связи с чем удержание полной стоимости суммы аренды без перерасчета нарушает принципы разумности и добросовестности сторон, при том, что в силу закона и договора обязательство по внесению арендной платы у ФИО1 сохранялось лишь до государственной регистрации перехода права собственности на землю. Также условие, предусмотренное п. 3.4 договора аренды, не относится к существенным условиям, имеющим значение для публичных торгов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №№ 10/22) следует, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума от 29.04.2010 №№ 10/22, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Получение ответчиком арендных платежей после выбытия земельного участка из его собственности влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, при этом с даты возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок, она несет бремя уплаты земельного налога.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, расчет излишне уплаченной арендной платы будет следующим:

73935,13 (годовая арендная плата):365 (дней в году)х96 (дней фактического действия договора аренды за период с 03.05.2024 по 07.08.2024 – дата регистрации перехода права собственности на земельный участок за истцом) = 19445,95 руб. – сумма аренды исходя из фактического периода действия договора на дату регистрации права собственности.

73935,13 руб. – 19445,95 руб. = 54489,18 руб. – сумма излишне уплаченной арендной платы.

Таким образом, сумма платы в размере 54489,18 руб. составляет неосновательное обогащение со стороны ответчика, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Стороной ответчика данный расчет истца не опровергнут. Проверив расчет, судебная коллегия признает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что с МКУ «Управление имущественных и земельных ресурсов» Петушинского района Владимирской области подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 54489,18 руб., за период с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (в пределах заявленных требований).

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В качестве доказательства понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., представлено платежное поручение №698118 от 20.05.2025 (л.д.4).

Таким образом, с МКУ «Управление имущественных и земельных ресурсов» Петушинского района Владимирской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Руководствуясь статьями 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18.09.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных ресурсов» Петушинского района Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных ресурсов» Петушинского района Владимирской области (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неосновательное обогащение в размере 54489 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 54489,18 руб., за период с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026.