Судья: Никитинская Н.В.

Дело № 22-1947/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Рыбальченко А.В., представившего удостоверение адвоката № 145 и ордер № 656,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Стулий Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав выступление защитника Рыбальченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Р. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством Р., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Стулий Д.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного последнему наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В доводах указывает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения деяния и поведения потерпевшего Р., который первым нанес удар ФИО1, у суда имелись основания назначить ФИО1 наказание с применением положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гуркина Ю.В. считает доводы жалобы несостоятельными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении Р. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством Р., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний потерпевшего Р. о том, что 25 ноября 2024 года в ночное время в квартире 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1 последний нанес ему множественные удары двумя кухонными ножами по рукам и телу, высказывая при этом угрозы убийством, которые он воспринял реально, поскольку ФИО1 был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия по нанесению телесных повреждений ФИО1 прекратил, когда в комнату вошла находящаяся в квартире М.;

показаний свидетеля М. о том, что 25 ноября 2024 года в ночное время вернувшись в комнату, в которой ФИО1 и Р. распивали спиртные напитки, она услышала слова громкой нецензурной брани и увидела Р., на руках которого были раны, из них шла кровь, и стоящего рядом ним ФИО1, который в каждой руке держал по ножу;

показаний самого ФИО1, не отрицавшего факт нанесения Р. ударов ножами; 

протокола осмотра места происшествия по факту осмотра квартиры 

<

адрес>, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, а также обнаружены следы вещества бурого цвета и изъяты ножи;

заключения судебно-медицинской экспертизы № 242 от 07 марта 2025 года, согласно которого у Р. имелись телесные повреждения, в том числе резаные раны на наружной поверхности 2-го пальца правой кисти со стороны 1-го пальца проекции пястно-фалангового сустава и основной фаланги (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового 1-го пальца (1), причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, которые образовались от действия предмета/ов или орудия/ий, обладающего/их режущими свойствами, возможно, от действий острой (режущей) кромки лезвия ножа или ножей;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания потерпевшего Р. и свидетеля М., а также другие доказательства вины ФИО1, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и в своей совокупности положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности Р. в инкриминируемых преступлениях и на законность принятого судом решения, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о критической оценке показаний ФИО1 о нанесении им ударов ножами потерпевшему в целях самообороны, а также о том, что угроз убийством он потерпевшему не высказывал. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают, что в период времени с 20 часов 25 ноября 2024 года до 01 часа 20 минут 26 ноября 2024 года ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, применяя два ножа как предметы, используемые в качестве оружия, нанес Р., в том числе семь ударов по правой руке, один удар в область груди, четыре удара в область спины, один удар по левой руке, в результате чего последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью последнего. Кроме того, ФИО1 в указанное время и месте, при изложенных обстоятельствах угрожал Р. убийством, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья и здоровья его близких, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно с приведением соответствующих мотивов в приговоре не установил какого-либо противоправного поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом к совершению ФИО1 инкриминируемых преступлений, и не признал данное обстоятельство в качестве наказание осужденного ФИО1. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий