№ 22к-938/2024 Судья Лазуткин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего ФИО6

при ведении протокола секретарём ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемой ФИО9 и апелляционной жалобе ее адвоката БорняковойЛ.Г. в интересах обвиняемой ФИО10 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому

ФИО13, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 8 месяцев, то есть до 

<

дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной), заслушав выступление обвиняемой ФИО11 в режиме видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО12 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<

дата> по данному факту старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8-С.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<

дата> она задержана на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 

<

дата> ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое впоследствии неоднократно перепредъявлялось. 

<

дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>, срок которой неоднократно продлевался постановлениями того же суда, последний раз 

<

дата> срок продлен до 7 месяцев, то есть до 

<

дата>

<

дата> руководителем СО по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> уголовное дело вместе с согласованным обвинительным заключением направленно и.о. прокурора 

<

адрес>. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело возвращено в следственный отдел для производства дополнительного следствия. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 

<

дата> руководителем следственного управления полковником юстиции ФИО4 на 1 месяц 1 сутки, а всего до 8 месяцев, то есть до 

<

дата>

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО7 о продлении срока содержания под стражей ФИО18 Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. В связи с чем при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО15 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит об изменении обжалуемого постановления и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование приводит доводы об отсутствии в представленном материале доказательств наличия у ее подзащитной намерения и возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что ее подзащитная имеет постоянное место жительства, трудоустроена, характеризуется удовлетворительно. Указывает на возможность применения в отношении ФИО17 иной, более мягкой, меры пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемая ФИО16 просит об отмене обжалуемого постановления ввиду его необоснованности и незаконности. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ее вины в совершении преступления. Также приводит доводы об отсутствии намерения оказывать давление на свидетелей, препятствовать производству по делу и просит избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО19 обвинения подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а также проверялись судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на предыдущих этапах уголовного судопроизводства.

При решении вопроса по ходатайству следователя ФИО7 в отношении обвиняемой ФИО20 судом принято во внимание, что срок, на который необходимо продлить обвиняемой содержание под стражей, является разумным, с учетом необходимости выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Признаков волокиты, а также неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. Из представленного материала следует, что с момента последнего продления срока содержания под стражей в отношении ФИО21 уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору для его утверждения. В настоящее время продление срока содержания под стражей связано с его возвращением прокурором для производства дополнительного следствия по делу, представляющему особую сложность, вызванную неочевидностью обстоятельств инкриминируемого деяния, необходимостью проведения дополнительных допросов потерпевшего и свидетелей, очных ставок между свидетелями по делу. 

Необходимость проведения процессуальных и следственных действий в ходе дополнительного следствия обусловлена характером инкриминируемого деяния, установлена судом первой инстанции и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем, доводы жалобы ФИО22 относительно отсутствия в материалах уголовного дела доказательств ее виновности не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии в отношении ФИО8-С.Е. обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. С учетом тяжести инкриминируемого деяния суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания, принимаемые ранее судом во внимание при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. Сохраняются основания полагать, что в случае избрания в отношении ФИО23 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, которые являются ее родственниками, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО24 в том числе о наличии регистрации на территории Российской Федерации, составе семьи, были известны суду и учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО25 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО26 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий