Дело № 2-1228/19

76RS0022-01-2019-001118-32 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Новосельцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал по иску в части взыскания страховых взносов и комиссий, а также просил снизить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением ответчика, по остальным требованиям не возражал.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которого истец выпустил ответчику карту с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщика имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб. Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9 % годовых.

Для погашения задолженности по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Ответчик при заключении договора подтвердил, что ознакомлен с содержанием Условий договора и Тарифов Банка по карте.

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет по основному долгу 118 965,62 руб., проценты 17 625,40 руб., страховые взносы и комиссии 6 838,16 руб., штраф 8 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

Суд, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности заемщика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору - с 2012 года, в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, не усматривает оснований к снижению размера штрафа по основаниям ст.333 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было подписано заявление на страхование. В данном заявлении указано, что ФИО1 выразила желание быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. 

В заявлении на страхование, подписанном истцом, указано, что с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, она ознакомлена и согласна, обязалась соблюдать условия страхования. Вместе с тем, ФИО1 была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, доводы представителя ответчика о навязывании ФИО1 услуги страхования противоречат представленным доказательствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, ответчик не представил доказательства своих возражений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 118 965,62 руб., проценты 17 625,40 руб., страховые взносы и комиссии 6 838,16 руб., штраф 8 000 руб., возврат госпошлины 4 228,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая