Дело №11-11/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ирбитской межрайонной прокуратуры в интересах Пещальниковой В. Н. к Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением лекарственных препаратов, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Ирбитского межрайонного прокурора

на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, 

У С Т А Н О В И Л:

Ирбитский межрайонный прокуратур обратился в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству здравоохранения Свердловской области в интересах Пещальниковой В.Н. о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением лекарственных препаратов. 

В обоснование иска указал, что Пещальникова В.Н. состоит на диспансерном учете в ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» с диагнозом «

<

данные изъяты>» с 

. В связи с имеющимся заболеванием ей назначены лекарственные препараты: 

<

данные изъяты> в сутки. С 

<

данные изъяты> года по 

 Пещальникова В.Н. к 

<

данные изъяты> не обращалась. Лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием (далее по тексту – МНН) «

<

данные изъяты>» (торговое наименование «

<

данные изъяты>») рекомендован Пещальниковой В.Н. после стационарного лечения в 

<

данные изъяты> отделении ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» с 

 по 

. Указанный препарат включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 

 №-р. 

 Пещальниковой В.Н. выписан рецепт на лекарственный препарат 

<

данные изъяты> мг. Однако, впервые рецепт на указанный препарат был выписан фельдшером доврачебного кабинета выписки рецептов 

 на период обеспечения 

<

данные изъяты> и далее: 

 на 

<

данные изъяты> (рецепт обеспечен 

), 

 на 

<

данные изъяты> (рецепт обеспечен 

), 

 на 

<

данные изъяты> (рецепт обеспечен 

), 

 на 

<

данные изъяты> (рецепт обеспечен 

), 

 на 

<

данные изъяты> (рецепт обеспечен 

). В 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> года Пещальниковой В.Н. лекарственный препарат 

<

данные изъяты>» не выписывался, решение о замене ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» не принималось. В 

<

данные изъяты> года ею приобретен лекарственный препарат 

<

данные изъяты>» в количестве 30 таб., в 

<

данные изъяты> года – в количестве 30 таб., в 

<

данные изъяты> года – в количестве 60 таб., всего на сумму 8797 руб. 66 коп. Необходимость приобретения лекарственного препарата 

<

данные изъяты>» 

 в количестве 60 таб. вызвана необеспеченностью им в полном объеме, отсутствием возможности выписать рецепт на его получение. Ссылаясь ст.ст. 29, 43 Федерального закона Российской Федерации от 

 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Постановление Правительства Свердловской области от 30.07.1994№ «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» просил взыскать с Министерства здравоохранения Свердловской области убытки, понесенные в связи с приобретением лекарственного препарата 

<

данные изъяты>» в размере 8797 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 

 в удовлетворении исковых требований Ирбитского межрайонного прокурора отказано. 

С указанным решением Ирбитский межрайонный прокурор не согласился, обратившись с апелляционным представлением, в котором указал на ошибочность выводов суда о том, что Министерство здравоохранения Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку закупка лекарственных препаратов для обеспечения льготных категорий граждан осуществляет Министерство здравоохранения Свердловской области.

Помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Перенесеева А.П. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении Ирбитского межрайонного прокурора поддержала, пояснив, что полномочия по обеспечению пациентов льготными лекарственными препаратами на амбулаторном этапе лечения на территории Свердловской области возложены на Министерство здравоохранения Свердловской области, соответственно исковые требования предъявлены к ответчику обоснованно.

Представитель Ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционное представление, о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, свои обязанности по закупу лекартсвенного препарата исполнил, в аптечной сети имелся лекарственный препарат 

<

данные изъяты>». В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истца ошибочное суждение. Ответчик организует закуп и выдачу препаратов в рамках поставки. Выписку рецептов осуществляет медицинская организация. Что касается скриншота, на который ссылается истец, выписка происходит на основании учёта и квоты. Истец получила рецепт не в Ирбитской ЦГБ, а в Екатеринбурге, в связи с этим не была вписана Ирбитской ЦГБ в квоту. Скриншот показывает не невозможность выдачи, а то, что закончилась квота на выдачу. Препарат был в наличии. ФИО2 обратилась в феврале, ее поставили на отсроченное обслуживание. В ноябре она бы также его получила. Количество квоты обеспечивает больница. Препарат назначен не врачом. Выписал рецепт фельдшер. После лечения в стационаре, ей выписал рецепт врач, включили в квоту. Она получила препарат, отказов не было. Неоднократно поднимался вопрос о надлежащем ответчике, но прокуратура настояла на требованиях к Минздраву СО. Решение обосновано, изменению не подлежит, просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, решение оставить без изменения. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 

 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на апелляционное представление, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Полагая, что в результате непринятия мер по обеспечению лекарственным препаратом на стороне истца ФИО2 возникли убытки в связи с покупкой лекарственного препарата 

<

данные изъяты> и причинен моральный вред, Ирбитский межрайонный прокурор обратился с исковыми требованиям к Министерству здравоохранения Свердловской области.

Исходя из возражений ответчика, возложенные на Министерство здравоохранения Свердловской области функции в сфере охраны здоровья граждан, а также организация обеспечения граждан лекарственными препаратами, медицинскими изделиями исполняются в полном объеме. Факты нарушения при осуществлении закупочной деятельности медицинских препаратов либо отказов со стороны Министерства в организации льготного обеспечения лекарственными препаратами, в частности лекарственным препаратом с МНН 

<

данные изъяты>», отсутствуют. Министерство здравоохранения Свердловской области не оказывает медицинскую помощь, не осуществляет прием пациентов, не осуществляет выписку льготных лекарственных препаратов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положения п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и логической взаимосвязи, суд апелляционной приходит к выводу о том, что факт возникновения на стороне истца убытков и причинение морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком и по его вине, не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 Постановления № от 

 №-ПП «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Свердловской области, по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями бесплатно и на льготных условиях по рецептам врачей в фармацевтических организациях за счет средств областного бюджета» исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Свердловской области, по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями бесплатно и на льготных условиях по рецептам врачей в фармацевтических организациях за счет средств областного бюджета, является Министерство здравоохранения Свердловской области.

В соответствии с п. 11 п.п. 5 Постановления Правительства Свердловской области от 

 № - ПП о «Порядке предоставления мер социальной поддержки по лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан, проживающих в Свердловской области, за счет средств областного бюджета» Министерство здравоохранения Свердловской области планирует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закупки лекарственных препаратов и медицинских изделий, включенных в Перечень лекарственных препаратов и медицинских изделий, лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимых для обеспечения граждан по жизненным показаниям в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, и услуг по организации обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями отдельных категорий граждан; заключает соответствующие государственные контракты и осуществляет контроль их исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Свердловской области от 

 № - ПП в целях реализации возложенных задач Министерство:

- планирует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закупки лекарственных препаратов и медицинских изделий, включенных в Перечень лекарственных препаратов и медицинских изделий, лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимых для обеспечения граждан по жизненным показаниям в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, и услуг по организации обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями отдельных категорий граждан;

- выступает в качестве государственного заказчика при закупках лекарственных препаратов и медицинских изделий, включенных в Перечень лекарственных препаратов и медицинских изделий, лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимых для обеспечения граждан по жизненным показаниям в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, и услуг по организации обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями отдельных категорий граждан;

- заключает соответствующие государственные контракты и осуществляет контроль их исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- осуществляет в соответствии с заключенными государственными контрактами расходование утвержденных бюджетных ассигнований;

- организует по жизненным показаниям обеспечение граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, не включенными в Перечень лекарственных препаратов и медицинских изделий;

- осуществляет мониторинг обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями по рецептам врачей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 

 состоит на учете у 

<

данные изъяты> ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

 на приеме врача-эндокринолога поликлиники № ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» ей был назначены следующие лекарственные препараты

<

данные изъяты> таб. в сутки; МНН 

<

данные изъяты> сутки. Лекарственный препарат 

<

данные изъяты> лечащим 

<

данные изъяты> Ирбитской ЦГБ истцу ФИО2 не назначался. С 

<

данные изъяты> года по 

 ФИО2 к 

<

данные изъяты> не обращалась. 

 ФИО2 самостоятельно обратилась доврачебный кабинет выписки рецептов с рекомендациями 

<

данные изъяты> иной медицинской организации, ей был выписан рецепт на лекарственный препарат 

<

данные изъяты> мг. №. 

 ФИО2 аналогичным образом был получен рецепт на 1 упаковку лекарственного препарата 

<

данные изъяты>» №. 

 ФИО2 получен рецепт на 

<

данные изъяты> лекарственного препарата 

<

данные изъяты>» №. В период с 

 по 

 ФИО2 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница». 

 ФИО2 выписан рецепт на лекарственный препарат 

<

данные изъяты>» 10 мг. №, назначена явка на 

, на которую за получением рецепта она не явилась.

Между тем, 

, то есть по истечении 14 дней после получения рецепта от 

, имея в наличии лекарственный препарат, рассчитанный на 1 месяц приема (до 

), ФИО2 самостоятельно приобрела лекарственный препарат 

<

данные изъяты>» №. 

 не обращаясь за рецептом в поликлинику № ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» ФИО2 повторно самостоятельно приобрела лекарственный препарат 

<

данные изъяты>» №. 

 истец обратилась за рецептом в поликлинику № ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница». Однако, ввиду отсутствия препарата на дату обращения, она была поставлена в лист ожидания (отсроченное обеспечение). 

 препарат поступил и был выдан ФИО2 в полном объеме.

Доводы истца о том, что необходимость приобретения лекарственного препарата 

<

данные изъяты>» вызвано необеспеченностью указанным препаратом ответчиком Министерством Здравоохранения Свердловской области, судом первой инстанции исследовались, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, установив, исходя из представленных представителем ответчика и представителем 3 лица ГАУЗ СО «Фармация» доказательств: выписок движения лекарственных препаратов в аптечные организациии ГАУЗ СО «Фармация», Аптеку №, а/п № (

<

адрес>) и Аптеку № (

<

адрес>) лекарственный препарат 

<

данные изъяты>» (таблетки покрытые оболочкой 10 мг. №, №) поступал и был доступен к отпуску.

В период с 

 по 

 лекарственный препарат 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) 10 мг. № имелся в наличии в аптечном пункте № аптеки № (

<

адрес>), по состоянию на 

 в количестве 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

 – в количестве 2 упаковок, по состоянию на 

 – в количестве 1 упаковки. 

Однако, в указанный период ФИО2 с рецептом на получение лекарственного препарата не обращалась, а приобрела его самостоятельно за счет собственных средств.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, факт исполнения ответчиком Министерством здравоохранения Свердловской области обязанности по обеспечению (закупка, поставка, наличие) лекарственными препаратами, необходимыми для обеспечения мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, исполнена надлежащим образом и в полном объеме, поскольку лекарственный препарат 

<

данные изъяты> необходимый истцу, имелся в аптеках в наличии, а обязанность по выписке рецептов входит в компетенцию лечебного учреждения, а не Министерства Здравоохранения Свердловской области, привлечь которое в качестве соответчика или произвести замену на надлежащего ответчика, истец не согласился, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, возникли по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу было обоснованно отказано.

Доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционное представление не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 по иску Ирбитской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО2 к Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья И.А. Юшкова