Дело № 2-3392/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20,9 процентов годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: 

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; 

Договор купли-продажи недвижимого имущества с возникновением ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств следующим имуществом: 

-

<

данные изъяты>. По соглашению предмет залога оценен в 800000 рублей.

-

<

данные изъяты>. По соглашению сторон предмет залога оценен в 160000 рублей. 

Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу банка был установлен залог в отношении принадлежащего Ш.В.ВБ. транспортного средства

<

данные изъяты>. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 164500 рублей.

Договор залога транспортного средства №-№ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу банка установлен залог в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства: 

<

данные изъяты>.Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 606720 рублей.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору переданы от ОАО «Плюс Банк» новому кредитору 

<

данные изъяты> на основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору переданы от 

<

данные изъяты>» новому кредитору ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии (уступки прав) № отДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор направил заемщику требования о возврате суммы кредита, уплаченных за пользование кредитами процентов, неустойки за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора. В установленный срок ответчики сумму долга не вернули, что послужило основанием для обращения в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1702796 рублей 65 копеек. Просит суд взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702796 рублей 65 копеек, из которых: 1309049 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу; 340325 рублей 80 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 33734 рубля 75 копеек – задолженность по пени за просрочку возврата кредита; 19686 рублей 50 копеек – задолженность по пене за просрочку уплаты процентов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Для удовлетворения данных требований обратить взыскание на:

Принадлежащее ФИО1 здание, общей площадью 139,40 кв.м, 

<

данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной соглашением сторон, составляющий 800000 рублей.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 639 кв.м, 

<

данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной соглашением сторон, составляющий 160000 рублей. 

Принадлежащее ФИО2 транспортное средство автомобиль марки, 

<

данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной соглашением сторон, составляющий 164500 рублей.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль марки, 

<

данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной соглашением сторон, составляющий 606720 рублей.

ООО «Апгрейд Авто Плюс» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило заявлениео рассмотрении дела в отсутствие представителя общества вне зависимости от даты судебных заседаний (л.д.99).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва, альтернативного расчета не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 2000000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом – 20,9 процентов годовых. 

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежную сумму в размере 2000000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязан к дате платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы, указанного в Графике платежа. 

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем (л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 8 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, как в части исполнения текущих (срочных) обязательств, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором (л.д. 19).

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно (п. 9).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать исполнения обязательств поручителем, а поручитель обязан удовлетворить требование кредитора об исполнении обязательств в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого требования (п. 10).

Из графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение задолженности производится в соответствующие сроки, указанные в графике платежей. С размером платежа, датой оплаты заемщик ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.14-15).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность заёмщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приложенной к иску выписки по счету, следует, что обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком ненадлежащим образом.

Доказательств обратного ответчиками не представлено. 

Оценивая права ООО «Апгрейд Авто Плюс» как кредитора суд исходит из следующего.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт» был заключен договор цессии (уступки прав) №, в соответствии с которым ОАО «Плюс Банк» уступил ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № к Договору должникам, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № кредитным договорам. 

Пунктом 119 указанного Приложения права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1, переданы ООО «ПРОФЭксперт». 

Пунктом 2.1. Договора цессии установлено, что права (требования) переходят от ОАО «Плюс Банк» к ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии (уступки прав) № б/н, были переданы ООО «Апгрейд Авто Плюс». В соответствии с указанным договором ООО «ПРОФЭксперт» уступил ООО «Апгрейд Авто Плюс» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № к Договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № кредитным договорам. 

Пунктом 2.1. Договора цессии установлено, что права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

Таким образом, ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору (залогодержателю) — ООО «ПРОФЭксперт», на основании Договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «ПРОФЭксперт» уступило право (требования) новому кредитору (залогодержателю) - ООО «Апгрейд Авто Плюс», на основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об оспаривании данных договоров в деле не имеется.

Из п. 16 кредитного договора, в том числе следует, что заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.

Следовательно, к истцу перешло право требования по основному и дополнительным обязательствам.

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Наличие просрочки по оплате кредита с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов, ООО «Апргрейд авто Плюс» предъявило ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности. Однако данное требование ответчиками исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету общая задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1702796 рублей 65 копеек, из которых: 1309049 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу; 340325 рублей 80 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 33734 рубля 75 копеек – задолженность по пени за просрочку возврата кредита; 19686 рублей 50 копеек – задолженность по пене за просрочку уплаты процентов (л.д. 42-49).

Представленные расчеты кредитной задолженности основаны на имеющихся в деле доказательствах (выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности) и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из 0,5 процентов в день (180 процентов годовых), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:33734 рубля 75 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга, 19686 рублей 50 копеек – пени за просрочку уплаты процентов. 

Суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 процентов в день (180 процентов годовых) при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5% годовых и процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) на момент рассмотрения дела – 8,5 %, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафные санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным с учетом суммы образовавшейся задолженности снизить размер заявленной ко взысканию суммы пени за просрочку уплаты основного долга до 15000 рублей, суммы пени за просрочку уплаты процентов – до 10000 рублей, полагая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в общем размере 1674375 рублей 39 копеек, из которых: 1309049 рублей 59 копеек – основной долг; 340325 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом; 15000 рублей – пени за просрочку возврата кредита; 10000 – пени за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как следует из п.3.2 кредитного договора, способами обеспечения обязательств помимо поручительства, являются: залог транспортных средств, залог приобретаемого нежилого помещения, указанного в п.3.1 настоящего договора.

В п.3.1 кредитного договора указано, что целью кредита является приобретение недвижимости: здания, общей площадью 139,40 кв.м, 

<

данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>; кадастровый (условный) №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.А. (продавец), ФИО1(покупатель) и ОАО «Плюс Банк» (кредитор) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № с возникновением ипотеки в силу закона, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества: здание, общей площадью 139,40 кв.м, инвентарный №, 

<

данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>; кадастровый (условный) №; земельный участок площадью 639 кв.м, 

<

данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>; кадастровый (условный) № (л.д.23-25).

Объекты недвижимости приобретаются покупателем частично с использованием кредитных средств, предоставляемых кредитором в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в г. Омске между кредитором и покупателем (п.2.4 договора купли-продажи).

Пунктом 2.6 договора купли-продажи недвижимости установлено, что в соответствии со ст.69.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект недвижимости находится в залоге у кредитора по кредитному обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания, общей площадью 139,40 кв.м, инвентарный №, 

<

данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>; кадастровый (условный) №; земельного участка площадью 639 кв.м, разрешенное 

<

данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>; кадастровый (условный) №, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона(л.д.30, 31).

Кроме того, установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен залог в отношении следующих транспортных средств:

принадлежащий ФИО2 автомобиль марки, 

<

данные изъяты>, в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

принадлежащий ФИО1 автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, в соответствии с договором залога транспортного средства №-№ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанных выше договоров залога транспортного средства, залог обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, а также иных сумм, причитающихся кредитору. Залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения. 

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в порядке, установленном законом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также в иных случаях, предусмотренных законом (п.16, 17 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, п.15, 16 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1, 2 с. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, возражений относительно обращения взыскания на предметы залога от ответчиков суду не поступало, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца и в части обращении взыскания на указанное выше принадлежащее ответчику недвижимое имущество, а также транспортные средства, являющиеся предметом залога. 

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Положениями ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.7 договора купли-продажи недвижимого имущества № с возникновением ипотеки в силу закона покупатель, как залогодержатель, и кредитор, как залогодатель, оценивают по соглашению здание, общей площадью 139,40, в 800000 рублей, земельный участок в 160000 рублей.

Пунктом 2 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установленастоимость предмета залога: автомобиля марки, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, - по соглашению сторон, которая составляет 606720 рублей.

В соответствии с п.2 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оценка предмета залога: автомобиля марки, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, - составляет 164500 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков возражений относительно установления в качестве начальной продажной цены предметов залога сумм, определенных соглашением сторон, не поступало.

Исходя из изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену указанных выше предметов залога в размерах, установленных соглашением сторон, так как указанная цена согласована сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества и в договорах залога и впоследствии не оспорена ответчиками. 

В качестве способа реализации указанного выше недвижимого имущества (предмета залога) и транспортных средств следует определить - реализацию с публичных торгов.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 22714 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Размер государственной пошлины при подаче иска исчислен верно с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

С учетом вышеприведенных положений закона расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 22 714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере1674375 рублей 39 копеек, из которых: 1309049 рублей 59 копеек – основной долг; 340325 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом; 15000 рублей – пени за просрочку возврата кредита; 10000 – пени за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на следующее имущество: - здание, общей площадью 139,40 кв.м, инвентарный №, 

<

данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>; кадастровый (условный) №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в 800000 рублей; 

- земельный участок площадью 639 кв.м, 

<

данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>; кадастровый (условный) №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в 160000 рублей;

- автомобиль марки, 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в 606720 рублей;

- автомобиль марки, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену в 164500 рублей.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 714 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2017 года