Судья Лисиенко А.Ю. дело № 33а-236/2026

УИД 11RS0020-01-2025-012025-20

(№ 2а-678/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 октября 2025 года по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, о присуждении компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца ФИО1, объяснения представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, о присуждении компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указывал, что в колонии отбывает наказание с 19 июня 2024 года, где до дня обращения с настоящим иском ему по имеющимся у него заболеваниям ... не проведен ..., и, как следствие, соответствующей терапии по результатам таких исследований и осмотра.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми суда от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 июня 2025 года в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Усть-Вымским районным судом Республики Коми 31 октября 2025 года постановлено решение, которым административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в исправительном учреждении в периоды с 01 декабря 2023 года по 25 февраля 2024 года, с 22 марта 2024 года по 06 июня 2024 года, с 19 июня 2024 года по 26 июля 2024 года, с 30 августа 2024 года по 14 ноября 2024 года, с 30 ноября 2024 года по 23 июня 2025 года ненадлежащими, присуждении компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 40 000 рублей, оставлен без удовлетворения.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что судом первой инстанции допущено неправильное определение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения административного дела, неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылаясь на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2024 года, которым его требования аналогичного характера по заболеванию ... были удовлетворены, указывает на допущенное судом нарушение статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ. Настаивая на неоказании надлежащего лечения, приводит обстоятельства, при которых после ... лечение не оказано, после осмотра ... рекомендации последнего не исполнены.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, полагая, что имеются основания для присуждения денежной компенсации.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2, возражая доводам апелляционной жалобы административного истца, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу положений статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Положения статьи 11 приведенного Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливают запрет на отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за её оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации.

Согласно пунктам 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственным препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 3).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утверждён Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчинённых непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции РФ, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 по приговору суда отбывает меру уголовного наказания в виде лишения свободы, и, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, содержался в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 01 декабря 2023 года по 25 февраля 2024 года, с 22 марта 2024 года по 06 июня 2024 года, с 19 июня 2024 года по 26 июля 2024 года, с 30 августа 2024 года по 14 ноября 2024 года, с 30 ноября 2024 года по 23 июня 2025 года.

В ходе судебного разбирательства с целью определения качества медицинской помощи по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссионной судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> следует, что согласно представленной медицинской документации у ФИО1 в медицинских документах были зафиксированы следующие хронические заболевания ....

Зафиксированное однократно при проведении ... 29 мая 2023 года ... может являться одним из симптомов различных заболеваний. В данном экспертом случае причиной ... с большей долей вероятности явилась ..., которую по данным медицинских документов истец переносил в период с 13 по 16 мая 2023 года.

Причинно-следственная связь между заболеваниями ФИО1 и его пребывание в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми отсутствует.

Экспертами указано, что административный истец нуждался в первичной медико-санитарной (амбулаторной) и специализированной (стационарной) медицинской помощи в плановой форме. Плановая медицинская помощь (как на амбулаторном, так и на стационарном этапе) была показана истцу по имеющимся хроническим заболеваниям, в том числе в период их обострения. Показаний для оказания медицинской помощи истцу в экстренной и неотложной форме за период наблюдения не выявлено.

При изучении представленной медицинской документации какие-либо дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 по заболеванию ... не установлены.

В связи с подозрением на заболевание ....

В связи с обострением на заболевание ... медицинская помощь была оказана истцу в полном объеме в соответствии со Стандартом и клиническими рекомендациями.

На момент проведения экспертизы наличие заболевания ... у истца достоверно не подтверждено, поскольку по данным ... от 23 апреля 2025 года - ... не обнаружено (КТ является наиболее информативным и чувствительным методом исследования).

В связи с заболеванием ... истец в настоящее время не нуждается в каком-либо обследовании, лечении и диспансерном наблюдении.

Проведение ..., которую назначают при подозрении на ... и др., не регламентировано Стандартом и клиническими рекомендациями.

Комиссия экспертов обратила внимание на наличие склонности истца к аггравации и симуляции, что было зафиксировано в период стационарного лечения с 05 марта 2024 года по 13 марта 2025 года. При первичном осмотре пациента при поступлении в хирургическое отделение 05 марта 2024 года складывалось впечатление об аггравации пациента – путался в жалобах, рассказывал нехарактерную клинику. После ... 07 марта 2024 года по информации, полученной от лаборанта клинической лаборатории, складывалось впечатление о .... После этого 07 марта 2024 года при осмотре пациента ... выявлены ..., что подтверждало подозрения о том, что пациент симулирует и добавил .... 11 марта 2024 года ... пациент отказался, написал письменный отказ. ... произведен в присутствии врача. По результатам ... норма, что подтверждает факт симуляции пациента ранее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц уголовно-исполнительной системы в отношении ФИО1 в части оказания ему медицинской помощи при содержании в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах во взаимосвязи с вышеуказанными положения законодательства об охране здоровья граждан.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, положенного в основу своего решения судом первой инстанции, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации, суд первой инстанции верно исходил из того, что по итогам оценки представленной медицинской документации экспертами не усмотрено состояния здоровья ФИО1 по имеющимся заболеваниям, которые бы требовали безотлагательно лечения.

Из анализа действующего законодательства следует, что компенсация присуждается в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах лишения свободы, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.

Не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполненное нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисследование результатов урографии при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ухудшения состояния здоровья ФИО1, равно как и наступления иных негативных последствий, острого состояния его здоровья, требующего оказания неотложной медицинской помощи, не может быть принято во внимание и расценено как существенное нарушение условий содержания административного истца в местах лишения свободы.

Административный истец в обоснование требований о денежной компенсации не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий и существенного нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления путем признания право на денежную компенсацию, поэтому доводы жалобы административного истца следует признать несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении (допущении) административными ответчиками действий (бездействия) с намерением причинения административному истцу физических или нравственных страданий, о жестоком или унижающим человеческое достоинство обращении, в подтверждение вывода о причинении административному истцу лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, не установлено.

Само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки оказанной медицинской помощи, не приведено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства и пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в пользу административного истца.

Наличие вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми 

<

Номер обезличен> от 22 ноября 2024 года не ставит под сомнение правильность выводов, к которым суд пришёл в рамках рассматриваемого спора.

Судебная коллегия по административным делам обращает внимание, что приведенным выше решением суда по административному делу 

<

Номер обезличен> рассмотрены требования ФИО1, в том числе к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условия содержания, что выразилось в непроведении надлежащего обследования и лечения по ... за период с 01 декабря 2023 года по 06 июня 2024 года, а равно по требованиям, которые не являлись тождественными требованиям по настоящему делу, в рамках которого судом оценивался период содержания с 19 июня 2024 года, в связи с чем установленные факты ненадлежащего оказания медицинской помощи в иной период, не связанный с заявленным в настоящем иске, не могут выступать безусловным основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований настоящего иска.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным решением от 22 ноября 2024 года, не являются тождественными по отношению к обстоятельствам данного дела и преюдициального значения не имеют.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня его вынесения, из которого исключается время составления мотивированного апелляционного определения.

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий -

Судьи: