К делу № 12-67/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Славянск-на-Кубани 15 ноября 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В., 

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием: заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в совокупности в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 № 197/13 и № 199/13,

установил:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 13.08.2018 № 199/13 должностное лицо – директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 13.08.2018 № 197/13 должностное лицо – директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В обоснование жалоб директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1 на вышеуказанные постановления начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, указал, что постановление № 197/13 и 199/13 от 13.08.2018 составлены в отсутствие представителя Общества и получены Обществом 12 сентября 2018 года. Постановления административного органа считает незаконными и подлежащими отмене. Просит суд Постановления № 197/13 и № 199/13 от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которых должностное лицо – директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 и 9.19 КРФ об АП, с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей и 15000 - отменить.

В судебном заседании директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1 и его представитель ФИО2 представили дополнение, указали что, поскольку обе статьи 9.2 и 9.19 КРФ об АП имеют один объект административного правонарушения - общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья, окружающей среды, имущества физических лиц и юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте и объективную сторону составляют действия или бездействия, что позволяет объединить административные дела в одно производство и наложить административное наказание путем сложения (ст. 4.4 КРФ об АП).

Представитель Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствии проверки, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административных правонарушениях № 197/13 и № 199/13, а также представленные сторонами материалы во всей их совокупности, находит жалобы директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9.19 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со ст. 9.2 КРФ об АП нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений изложены в статье 8 федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», к ним относятся: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасное гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В статье 19 федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений), перечислены нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, к ним относятся: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений; нарушение норм и правил безопасности гидротехщшгских сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью; отказ от передачи органам надзора за безопасностью гидротехнических, сооружений информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225- ФЗ), Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии с Постановлением от 03.11.2011 № 916м «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правила, разработанные в соответствии с Законом № 225-ФЗ, определяют порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор обязательного страхования).

Обязательному страхованию в соответствии с настоящими Правилами подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - государственный реестр).

Согласно статье 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КРФ об АП, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КРФ об АП либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Однако следует учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявитель согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП не обязан доказывать свою невиновность, то есть по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 1 статьи 26.1 КРФ об АП установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 4.4 КРФ об АП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд пришел к выводу, что Административный орган не учел, что общество является субъектом малого предпринимательства (включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие), с основным видом деятельности воспроизводство морских биоресурсов искусственное, ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Постановления начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № 197/13 и 199/13 от 13.08.2018, в отношении должностного лица – директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1, подлежит изменению в части назначения наказания, поскольку, с учетом данных о личности правонарушителя, возможно назначить в совокупности более мягкое наказание, предусмотренное санкциями указанных статей КРФ об АП, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд:

решил:

Жалобы директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 № 197/13 и 199/13, удовлетворить.

Постановление № 197/13 от 13 августа 2018 года о привлечении должностного лица – директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1 по ст. 9.2 КРФ об АП, вынесенное начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление № 199/13 от 13 августа 2018 года о привлечении должностного лица – директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1 по 9.19 КРФ об АП, вынесенное начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, изменить,, назначив наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

По основанию ч. 2 ст. 4.4. КРФ об АП назначить директору ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КРФ об АП, а также должностным лицом, указанным в ч. 5 ст. 30.9 КРФ об АП, в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края ФИО5