Дело № 2-254/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02мая 2017 года п.Бреды 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием прокурора Самойловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Брединского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд Брединского района с иском к Администрации Брединского муниципального района о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что работала в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Брединского района( далее МБУ МФЦ), была уволена 15марта 2017года по п.2 ст.278 ТК РФ, увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ считает незаконным, так как работодателем не указана часть статьи 278 ТК РФ состоящей из двух частей, каждая из которых имеет пункт 2, кроме того фактически она была уволена за совершение виновных действий, так как в течение нескольких месяцев её вынуждали уволиться, от чего она отказалась, в связи с чем в учреждении проведено несколько проверок, по результатам которых оформлены акты, взяты с неё объяснения, проведена коллегия по устранению нарушений, выявленных в результате проверок, указанные действия работодателя свидетельствуют о дискриминации её прав., поскольку она была первым директором МБУ МФЦ, организовала его работу, действовала в интересах учреждения и населения района, работала добросовестно, выполняя свои должностные обязанности.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что считает свое увольнение незаконным, поскольку оно было связано с проведенными в учреждении несколькими проверками как работодателем, так и иными органами, в том числе правоохранительными, в результате которых выявлены нарушения, с которыми она не согласна, в её адрес направлялись представления и с неё отбирались объяснения, её вынуждали уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась и обращалась в связи с этим с жалобами в прокуратуру, после чего её уволили по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с чем увольнение она расценивает как дискриминационное, поскольку оно дискредитирует её в глазах коллег, знакомых и жителей поселка, которые её знают, кроме того её в вину поставили нарушения, с которыми она не согласна, а также приняли на её место работника, который ранее от данной работы отказался, что также является дискриминацией в отношении неё как руководителя. Работодателем не учтено, что именно она проводила всю организационную работу по учреждению, создавала коллектив, учила сотрудников. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, оцениваемый ею на сумму 30000 рублей, поскольку она испытывала нравственные страдания в связи с незаконным и необоснованным увольнением, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного увольнения, утраты работы и заработной платы, и ухудшением физического состояния, обращением в больницу. Выплата компенсации ей произведена. Просит признать увольнение незаконным, взыскать оплату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Администрации Брединского муниципального района по доверенности ФИО2 иск ФИО1 не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.16-18), дополнив, что ФИО1 являлась руководителем муниципального учреждения, поэтому трудовой договор может быть расторгнут с ней по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, что и указано было в принятом решении работодателя, явившимся основанием для издания распоряжения об увольнении. Данное увольнение не является дискриминацией, поскольку основанием для прекращения договора послужило решение Главы Администрации Брединского муниципального района и не связано с проведенными проверками на предприятии, выявившими многочисленные нарушения в том числе и финансовой дисциплины, допущенных именно истицей как руководителем организации. Отсутствие в распоряжении о прекращении трудового договора указания на часть статьи является опиской, которую они могут устранить посредством внесения исправлений по обращению истицы, так же как и указание на увольнение по инициативе работодателя, о чем указано в распоряжении, но не отражено в трудовой книжке истицы. При этом она уволена именно по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, что следует из решения работодателя и достоверно известно истице. Нарушений процедуры увольнения не допущено, компенсация истице выплачена. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать приходит к выводу о том, что ФИО1 была уволена законно и в удовлетворении заявленного иска ей надлежит отказать в силу следующих оснований:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно распоряжения от 19.10.2015года(л.д.217) и трудового договора № (л.д.6-8) была назначена директором МБУ МФЦ Брединского района. В соответствии с распоряжением Главы администрации Брединского района от 13.03.2017года трудовой договор расторгнут по ст.278п.2 ТК РФ(л.д.10).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с п.48 Главы 6 Устава МБУ МФЦ руководителем учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности Учредителем в соответствии с действующим законодательством(л.д.131). В соответствии с п.5 Главы 1 Устава МБУ МФЦ учредителем данного учреждения является Администрация Брединского муниципального района(л.д.122). В соответствии с Уставом Брединского муниципального района ст.38 Главы 6 : Глава муниципального района является высшим должностным лицом Брединского муниципального района и наделяется в соответствии с Федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значении (л.д.96), в соответствии с ч.1 п.3 ст.40 данного Устава Глава муниципального района издает в пределах своих полномочий правовые акты Администрации муниципального района(л.д.98). 

Согласно Устава МБУ МФЦ Глава первая ч.2 Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг Брединского района является муниципальным бюджетным учреждением.

Таким образом, ФИО1 являлась руководителем муниципального учреждения Администрации Брединского муниципального района - директором МБУ МФЦ, в связи с чем прекращение с ней трудового договора по п. 2 ч.1 ст.278 ТК РФ без указания мотивов и фактических обстоятельств, независимо от того, совершены ли руководителем организации какие-либо виновные действия или нет, является правомерным.

Прекращение трудового договора по указанному основанию не связано с совершением руководителем какого либо виновного действия, либо дисциплинарного проступка, а связано лишь с принятием соответствующим уполномоченным органом, собственником такого решения о прекращении трудового договора. При этом должны быть соблюдены процедура увольнения и предоставление гарантий, предусмотренных данной статьей и ст.279 ТК РФ.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде и не оспариваются истицей. При этом, ошибочное указание п.2 ст.278 ТК РФ без указания части статьи, состоящей из двух частей, в распоряжении о расторжении трудового договора и трудовой книжке истицы, не является основанием для удовлетворения иска и признания увольнения по указанному основанию незаконным, поскольку сам факт увольнения по данному основанию в суде нашел свое подтверждение, является обоснованным и подтвержден доказательствами. 

Вместе с тем суд полагает необходимым внести изменения в распоряжение об увольнении истицы, указанием на увольнение по пункту 2 части 1 ст.278 ТК РФ, что соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ и решению работодателя от 10.03.2017года (л.д.218). Устранение данной неточности не нарушает прав истицы и соответствует ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку устраняет допущенную работодателем ошибку в указании части статьи в распоряжении о прекращении трудовых отношений. Данные изменения являются основаниями для внесения изменений в трудовую книжку истицы.

В судебном заседании установлено, что решение о прекращении трудовых отношений с истицей по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ было принято Главой Администрации Брединского муниципального района В. С.М., обладающим полномочиями и правом на принятие данного решения, которое принято им в письменном виде(л.д.218). Оснований усомниться в данных обстоятельствах суд не усматривает, поскольку они подтверждены в судебном заседании показаниями представителя ответчика. Мотивы послужившие основаниями для принятия такого решения Главой Администрации Брединского муниципального района, не являются основаниями для удовлетворения иска и не могут являться предметом рассмотрения в суде, поскольку прекращение трудового договора по п.2 ч.1 ст.278ТК РФ не связано в учетом данных мотивов. 

Доводы истицы о том, что её увольнение является дискриминационным и осуществлено Главой Администрации Брединского района без достаточных к тому оснований, не подтверждены никакими достоверными доказательствами. Сам по себе факт увольнения истицы как руководителя муниципального учреждения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ без указания мотивов и фактических обстоятельств, вызвавших необходимость досрочного освобождения истицы от занимаемой должности не свидетельствует о дискриминации в ее отношении, поскольку увольнение по данному основанию является правом Главы Администрации Брединского района в силу его должностных полномочий, определенных Уставом Брединского муниципального района, уставом муниципального учреждения. 

В соответствии со ст.3 Трудового Кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Ни в доводах истицы, ни в представленных документах не нашло отражение нарушение данных требований Трудового Кодекса РФ. 

Доводы истицы о том, что увольнение связано с несколькими проверками проведенными в учреждении свидетельствует по её мнению о дискриминации её как руководителя, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, согласно представленных ответчиком документов и пояснений в суде, проведение проверок с целью соблюдения финансовой дисциплины и расходования бюджетных средств входит в компетенцию учредителя, проверки, проведенные государственной инспекции труда Челябинской области по обращению работников МБУ МФЦ, не имеют отношения к полномочиям работодателя, так как инспекция труда Челябинской области не является, и не являлась работодателем истицы, это же относится и к проверке, проведенной сотрудниками полиции в рамках соблюдения ФЗ « О противодействии коррупции» №273-ФЗ от 25.12.2008года и соответственно данные обстоятельства не имеют к увольнению истицы отношения. 

Доводы истицы о том, что увольнение является дискриминационным, поскольку на её место был принят работник, до неё занимавший данную должность и не справившийся по её мнению со своими обязанностями, является несостоятельным и не влечет оснований к удовлетворению иска, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как правом приема и увольнения руководителя муниципального учреждения, обладает учредитель каковым является Администрация Брединского муниципального района, а правоотношения работодателя и иных работников, не является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

При этом суд учитывает, что доказательств того, что решение ответчиком принималось исходя из того, что в последующем на место руководителя будет принято другое лицо, либо данные обстоятельства учитывались при принятии решения работодателем, в суд не представлено, что опровергает довод о дискриминации прав истицы. Обращения истицы в правоохранительные органы также не свидетельствует о дискриминации, поскольку право на защиту своих интересов предусмотрено законодательством России, и оснований считать, что данная реализация своих прав истицей могла послужить поводом для увольнения истицы суд не усматривает, поскольку доказательств этого в суд не представлено.

Доводы истицы о том, что поводом для увольнения, послужил её отказ от увольнения по собственному желанию, которое требовал от неё работодатель, по мнению суда своего подтверждения не нашли, доказательств этому не представлено в судебное заседание, указанный довод опровергнут показаниями свидетелей Ш. Н.М., М. М.А., К. Н.А., М. Т.Ф.. При этом суд полагает, что показания свидетеля К. А.И. также об этом не свидетельствуют, поскольку указанный свидетель поясняя о том, что истице предлагали уволиться, не смог пояснить конкретно по какому основанию, высказывая предположения, которые не могут быть приняты как доказательства по делу. Вместе с тем и указанный свидетель не пояснил в суде о том, что истицу заставляли уволиться или требовании от неё этого, что свидетельствует о надуманности довода истицы.

Доводы истицы о том, что работодателем при увольнении не учтено, что она была первым директором МБУ МФЦ, организовавшей его работу, работавшей добросовестно, выполнявшей должностные обязанности должным образом, не влекут оснований для удовлетворения иска, поскольку прекращение трудовых отношений по ст.278 ч.1 п.2 ТК РФ не связано с наличием или отсутствием каких либо поощрений, которые не учитываются для расторжения трудового договора по указанному основанию.

Само по себе увольнение истицы, не имеющей дисциплинарных взысканий не может быть расценено как дискриминация, поскольку в силу п.2 ст.1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий от 25.06.1958 года любое различие или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считаются дискриминацией. 

Доводы об отсутствии дисциплинарных взысканий истицы как руководителя, что дискриминацией являются обстоятельства того, что работодателем ей поставлено в вину получение надбавок и премий к зарплате, на которые она по её мнению имеет право, не влекут оснований для удовлетворения иска, поскольку прекращение трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ не связано с совершением дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании не установлено нарушений при процедуре увольнения и соблюдении гарантий работника, поскольку истицей не оспаривается в судебном заседании факт выплаты предусмотренной ст.278 ч.1 п.2,ст.279 ТК РФ денежной компенсации при увольнении за 3месяца, что подтверждено письменными бухгалтерскими документами.

Таким образом, доводы о том, что в отношении ФИО1 имела место дискриминация и злоупотребление правом при ее увольнении в ущерб интересам организации, в ходе судебного заседания ничем не подтверждены, доказательств тому не представлено. Как видно из представленных документов данное увольнение не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором. Такая денежная компенсация была выплачена ФИО1 в размере ее трехмесячного заработка.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, что исключает возможность удовлетворении иска о возмещении морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст.237 ТК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Брединского муниципального района о признании незаконным распоряжения Администрации Брединского муниципального района от 13.03.2017года № о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Внести в распоряжение № от 13марта 2017года изменения: считать ФИО1 директора Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Брединского района уволенной по пункту 2 части 1 ст.278 Трудового Кодекса РФ

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Сысуева С.В.