Дело № 2-2918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от «18» июня 2012 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: она, ФИО1, и ее 

<

данные изъяты> сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иного жилого помещения пригодного для проживания, пользования, она с сыном не имеет. Спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, пользования и распоряжения.

Ответчик ФИО3 не является членом ее семьи, а проживал в спорном жилом помещении на основании безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением по договору от 23 ноября 2012 года, который расторгнут 29 декабря 2016 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2017 года по ее иску, ответчик ФИО4 был признан утратившим право пользования и проживания жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета и выселен из спорного жилого помещения. 

С марта 2016 года у них нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели.

Ответчик ФИО3 препятствует их доступу в квартиру тем, что врезал в дверь квартиры новые замки и не выдает им ключи.

Просят признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, единственным жилым помещение пригодным для проживания и пользования ФИО1 и ее 

<

данные изъяты> сына ФИО2, вселить ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанную квартиру, обязать ФИО3 не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ФИО3 выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. 

Представитель истцов ФИО5 по доверенностям от 19.10.17., 26.03.16. (л.д. 23, 24) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с 2012 года истец ФИО1 является собственником квартиры, приобрела квартиру у ответчика для личного проживания. Сейчас ФИО1 живет то у друзей, то по съемным квартирам. Ответчик ФИО3 препятствует проживанию истцов в спорной квартире, несмотря на попытки истцов вселиться в жилое помещение. Ранее истец и ответчик сожительствовали, ФИО1 долгое время жила в спорной квартире. После продажи квартиры ответчик остался в ней проживать. ФИО1 не может жить в спорном жилом помещении, поскольку боится за своего ребенка от первого брака, 

<

данные изъяты>. В 2012 году истец жила у подруги в г. Калининграде, потом у знакомой в пос. 

<

адрес> около 2-3 месяцев. После того, как ответчик стал преследовать ФИО1, она сменила еще несколько съемных жилых помещений. ФИО1 не может вселиться в спорную квартиру, т.к. поменяны замки, дубликат ключей ей не выдан, ответчик препятствует ее вселению. Балкон в спорной квартире приспособлен для проживания, поэтому истец сможет жить в жилом помещении даже при наличии там ответчика с учетом предоставленной ему отсрочки. Когда ФИО1 приходит для вселения в квартиру, то на следующий день от ответчика на нее поступают заявления в полицию о краже денег. Она хочет избежать негативных для нее последствий при вселении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что препятствует вселению истицы, поскольку спорная квартира покупалась им, ФИО1 ушла из квартиры, жила с другим человеком. Пытался найти ФИО1, чтобы поговорить и решить проблему, но у него не получилось. Деньги за продажу спорной квартиры от ФИО1 не получал. Все документы по приобретению у него квартиры ФИО1 были подложными, квартиру не продавал, следовательно, ФИО1 не может вселиться в спорную квартиру. Ему предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до 02.05.2018 года. ФИО1 не обращалась к нему с просьбой выдать ей ключи от квартиры. 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности от 07.08.15. (л.д. 32) в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что истец ФИО1 как собственник жилого помещения может распоряжаться своим имуществом, но ее вселение в спорную квартиру сейчас невозможно. С ФИО1 в пользу ответчика взыскиваются деньги по решению суда о неосновательном обогащении, поскольку истец произвела снятие денег со счета ответчика. ФИО1 длительное время в спорной квартире не живет. Ответчик другого жилья не имеет, ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении. На ответчика со стороны ФИО1 оказывалось давление, шли угрозы. Совместное проживание сторон в квартире невозможно. Замки в двери менялись ответчиком, поскольку они взламывались самой истицей и ее друзьями. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о гос. регистрации права от 28.06.2012г. (л.д. 8) ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи от 18.06.2012г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.17. (л.д. 19-20). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.08.2017 года (л.д. 9-10) решение Московского районного суда г. Калининграда от 03.05.2017 года отменено, вынесено новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета и выселен из квартиры по указанному адресу без предоставления иного жилого помещения.

Согласно копии поквартирной карточки (л.д. 7) в 

<

адрес> зарегистрированы: с июля 2016 года собственник - ФИО1, с сентября 2017 года – ее сын ФИО2, 17.10.1999г.р., с сентября 2017 года бывший собственник квартиры ФИО3 снят с регистрационного учета. 

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 02.11.2017 года ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 03.05.2017 года, вступившего в законную силу 16.08.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения на срок до шести месяцев, т.е. до 02 мая 2018 года (л.д. 34). 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 как собственник квартиры не может пользоваться правами, предоставленными собственнику. Ответчик ФИО3 возражает против ее вселения, ссылаясь на то, что он квартиру не продавал, документы по сделке купли-продажи спорной квартиры были подложные, денежные средства по сделке не получал. Однако указанные доводы являлись предметом рассмотрения дела о признании его утратившим право пользования квартирой, и соответственно, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Кроме того, суд ранее признал ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, снял с регистрационного учета и выселил из квартиры без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, приведенные в обоснование своих возражений по иску доводы ответчика, правового значения при рассмотрении данного спора, не имеют.

Из пояснений самого ФИО3 следует, что на момент рассмотрения дела ключи от спорной квартиры после замены замка находятся у него, комплект ключей от входной двери ФИО1 не передавался, в связи с чем, у истца отсутствует возможность пользоваться спорным жилым помещением, что также подтверждается самим фактом обращения ФИО1 в суд за разрешением указанного спора. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. 

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения не могут служить основанием для создания истцу препятствий в пользовании жилым помещением, наличие указанных обстоятельства не предусмотрено законом в качестве оснований для ограничения прав собственника вселиться и проживать на принадлежащей ему жилой площади.

Являясь собственником спорного жилого помещения, ФИО1 вправе вселиться совместно с сыном ФИО2, зарегистрированным по спорному адресу, на принадлежащую ей жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению, а отсутствие в собственности у ответчика другого жилого помещения и возможности проживания в другом жилом помещении не может служить основанием к ограничению прав истца в реализации права собственности по отношению к спорной квартире. Другого жилого помещения у истцов в собственности нет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.17. (л.д. 49-52). 

Принимая во внимание, что истец, являясь собственником спорной квартиры, в настоящее время лишен возможности пользоваться жилым помещением, суд полагает исковые требования о вселении ФИО1 и ее сына ФИО2 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения на ответчика обязанности выдать ключи от входной двери квартиры, подлежащими удовлетворению. 

Что касается требований истцов о признании спорного жилья единственным жилым помещение пригодным для проживания и пользования ФИО1 и ее сына ФИО2, то данные требования удовлетворению не подлежат, как заявленные излишне, и не относящиеся к материально-правовым требованиям, которые приведут к восстановлению их нарушенных прав, так как в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем выдачи ключей от входной двери данной квартиры.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: подпись