Дело № 2-663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – комитета градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома, общей площадью 133,4 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город 

<

данные изъяты> 16, в реконструированном состоянии, признании права собственности ФИО1 7/12 долей в праве на жилой дом общей площадью 133,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома, общей площадью 133,4 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности ФИО1 7/12 долей в праве на жилой дом общей площадью 133,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, по договору купли-продажи в 2015 г. приобрела в собственность 7/12 долей земельного участка и 7/12 долей в праве жилого дома, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, лит «А», общей площадью 129 кв.м., этажность - 1 этаж, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проезд П.Морозова, 

<

адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы в пользование следующие помещения: жилая изолированная комната № площадью 19,8 кв.м; жилая не изолированная комната № площадью 16,0 кв.м., жилая не изолированная комната № площадью 10,6 кв.м., коридор № площадью 3,0 кв.м., кухня № площадью 7,6 кв.м., туалет №а площадью 0,8 кв.м., ванная № площадью 4,6 кв.м., подвал № площадью 10,3 кв.м., коридор № площадью 7,7 кв.м. в том числе летняя кухня литер М и литер Г общей площадью 34,27 кв.м. 

Земельный участок под жилым домом находится в собственности и предоставлен из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 26:12:020805:95 общей площадью 570 кв.м.

Так как она не имеет в пользовании или в собственности другого жилья, истец нуждается в пользовании указанным домовладением в качестве постоянного места проживания.

Вторым совладельцем указанного дома является ФИО2, ему на праве левой собственности принадлежит 5/12 долей спорного домовладения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) распоряжение имуществом, сходящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

На основании п.1. ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец неоднократно, в устной и письменной форме, обращалась к ФИО2 с просьбой дать согласие на выполнение ремонтных работ и оформление, установленной законодательством документации, по перепланировки переданных ей помещений. Без объяснения причин, просьба истца ФИО1 осталась без ответа.

Спорный жилой дом построен в 1964 г., степень износа составляет 40%, что подтверждается техническим паспортом от 20.09.2017г. выполненным ГУП СК 

<

адрес>имущество» - «БКИ». Вследствие чего, после приобретения, истец была вынуждена сделать капитальный ремонт путем реконструкции жилого дома и перепланировки переданных ей по договору купли-продажи помещений, тем самым увеличив площадь жилого дома на 4,5 кв.м. Работы истец выполняла за свои денежные средства и при личном трудовом участии.

Возведенная истцом пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям Строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ.. .право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.. .право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку.

При выполнении указанных работ истец оформила градостроительный план земельного участка, но не получила необходимые разрешения, т.к. администрация 

<

адрес> отказала в выдаче необходимой разрешительной документации.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности легализовать право собственности на самовольную постройку.

В дополнениях к исковым требованиям истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о легализации самовольного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Свои исковые требования истец основывает на том обстоятельстве, что лишена возможности легализовать право собственности на самовольную постройку в установленном законом порядке, поскольку комитет градостроительства администрации 

<

адрес> отказал в предоставлении услуги.

Свой отказ комитет градостроительства администрации 

<

адрес> мотивировал тем, что рассмотрев представленный ФИО1 градостроительный план, установил несоответствие представленных документов требованиям строительства, установленных на дату выдачи разрешения на строительство, т.к коэффициент застройки указанного земельного участка составляет 0,6, что является нарушением предельно допустимого значения 0,3.

Вместе с тем чертеж градостроительного плана земельного участка от 2016г., выполненный комитетом градостроительства администрации 

<

адрес> не соответствует ситуационному плану застройки данного земельного участка, указанному в техническом паспорте 2013г. Хотя данный документ предоставлялся ФИО1 в комитет градостроительства администрации 

<

адрес> для подготовки градостроительного плана в 2016г.

В соответствии п. 1.3.2. Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования 

<

адрес> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 17.06,2015 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Коэффициент застройки - отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади земельного участка.

Из ответа комитета градостроительства администрации 

<

адрес> не понятно силу каких обстоятельств и на основании каких документов было сделано заключение том, что коэффициент застройки указанного земельного участка составляет 0,6?

Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №" ноября 2015 года уточнены такие существенные понятия, как "индивидуальное жилищное строительство", "малоэтажное строительство".

Индивидуальным жилым домом является - дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей; выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур: размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений (в ред. Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Малоэтажная многоквартирная жилая застройка является дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный; разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха.

В решении Ставропольской городской Думы от 17.06.2015г. №, на которое ссылается в своем отказе комитет градостроительства администрации 

<

адрес>, коэффициент застройки 0,3 применяется к застройке блокированными жилыми домами с приквартирными земельными участками и застройке коттеджного типа с размерами земельных участков от 400 до 799 кв.м. включительно.

На основании изложенного считаю отказ комитета градостроительства администрации 

<

адрес> не обоснованным.

Поскольку истец уже выполнила реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проезд П.Морозова, 

<

адрес> без разрешительной документации, право собственности на данное строением может быть признано судом согласно ст.222 ГК РФ. 

В судебное заседание не явилась истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях, а также письменных возражениях на отзыв. 

Из данных возражений следует, что технические решения, принятые ФИО1 при реконструкции жилого дома (литер «A», «a», «al», «a2», «а3»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.П.Морозова, 16 соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и соседних строений. Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается заключением МУП «Земельная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № по обследованию технического состояния объекта недвижимости после реконструкции по пр.П.Морозова, 

<

адрес>.

Доказательств того, что спорная пристройка, выполненная ФИО1, нарушает права и охраняемые законом интересы, препятствует ФИО2 осуществлять право пользования жилым домом и земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности, также не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что часть земельного участка, на котором осуществлено строительство пристройки общей площадью 4,5 кв. м, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, несопоставимая с приходящейся на него долей в общей собственности.

ФИО2, имея 5/12 долей в праве обще долевой собственности спорного жилого дома и земельного участка, в настоящее время использует хозяйственные строения, расположенные во дворе спорного жилого дома, общей площадью 65,09 кв.м., в т.ч. литер Г1 площадью 14,4 кв.м., литер Н площадью 23.05 кв.м., литер Ml площадью 12.87 кв.м., литер К площадью 7,4 кв.м., литер Л площадью 7,37 кв.м., что подтверждается договором определения порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между бывшими совладельцами данного жилого дома.

В то время когда ФИО1, имея 7/12 долей в праве обще долевой собственности спорного жилого дома и земельного участка использует хозяйственные строения, расположенные во дворе спорного жилого дома, общей площадью 34,27 кв.м. что подтверждается договором купли-продажи от 08.07.2015г.

Таким образом, имея меньшую долю в праве на жилой дом и землю, ФИО2 использует в личных целях земельный участок в 2 раза превышающий по квадратуре используемый ФИО1 общий земельный участок, при этом утверждая, что истец нарушает его права.

В своих возражениях ФИО2 указывает, что в результате строительных работ, выполненных ФИО1, по стене в комнате литер А, где находится электросчетчик, начала течь вода, что влечет порчу его имущества, как совладельца доли.

Как следует из технического паспорта от 20.09.2017г. литер «А» состоит из 4-х жилых комнат и коридора. ФИО2 не уточняет, в каком из данных помещений идет течь по стене (возможно, эти помещения занимает ФИО1,). ФИО2 не доказал факт того, что данная течь образовалась в результате выполненных истцом строительных работ. Возможно, что скорее всего и имеет место быть, данная течь является следствием того, что шифер на крыше помещений, которые занимает ФИО2, имеет трещины или отверстия. Так как ответчик не проживает в спорном домовладении, он (в нарушение ст.249 ГК РФ) не несет издержек по содержанию а сохранению общего имущества. Спорный дом построен в 1964 году. Крыша дома выполнена из шифера, она эксплуатируется более 50 лет. Согласно ВСН 58-88(p) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технической обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) для кровли я асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет. Таким образом, срок эксплуатации волнистого шифера, который размещен на крыше спорного домовладения, превышен более чем в 1,5 раза.

Данный факт подтверждается в заключении МУП «Земельная палата» от 28.02.2018г. На стр.4 заключения указано, что в пристройке (литер «а») в помещении № при выпадении атмосферных осадков при сильных порывах ветра, имеет место протекания кровли. Кровля над пристройкой (литер «а») имеет незначительный уклон, выполнена из стальных плоских листов, стальные листы кровли покрыты ржавчиной, отдельными местами проржавели и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Также отмечено, что произведенная реконструкция, в литере «а3» и перепланировка в литерах «А» и «а2» не затрагивает строительные конструкции и кровлю литера «а». Рекомендовано кровлю над литером «а» заменить» (стр.4 гл.5. Вывода). ФИО1, в соответствии со ст.249 ГК РФ, за свои средства и своими силами выполнила капитальный ремонт помещений, которые занимает её семья в спорном жилом доме. При этом осуществила пристройку для удовлетворения семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, поскольку в её семье живут двое маленьких детей (2014 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения).

ФИО2 указывает, что пристройка ФИО1 выполнена на выгребной яме, что влечет к ухудшению санитарных условий жилого помещения, с последующей угрозой жизни и здоровья граждан. При этом ФИО2 не уточняет - санитарные условия какого именно помещения могут ухудшиться, т.к. занимаемые им помещения находятся от выгребной ямы на расстоянии более 7 м.

Данный факт не соответствует действительности и не доказан стороной ответчика.

Технические условия на устройство выгребной ямы от 05.06.1978г. № выданы ФИО5 отцу продавца ФИО6 Согласно проектной документации выгребная яма для сточной воды емкостью 3,3 м3 выполнена на бетонном основании и кирпича. Перекрыта выгребная яма железобетонной конструкцией, при применении бетона марки «150» и арматуры согласно спецификации. Стенки выгребной ямы оштукатурены цементным раствором с железнением. Выполненная пристройка не находится на выгребной яме, что подтверждается материалами инвентаризации и проектной документацией «Ставрополькоммунпроекта» и пристроена к помещениям, которые занимает семья ФИО1

Представитель ответчика - комитета градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что истцом не получено согласие второго сособственника и по основаниям, изложенным в отказе комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО2 просил суд в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражения, представленных в материалы дела.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, по договору купли-продажи в 2015 г. приобрела в собственность 7/12 долей земельного участка и 7/12 долей в праве жилого дома, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы в пользование следующие помещения: жилая изолированная комната № площадью 19,8 кв.м; жилая не изолированная комната № площадью 16,0 кв.м., жилая не изолированная комната № площадью 10,6 кв.м., коридор № площадью 3,0 кв.м., кухня № площадью 7,6 кв.м., туалет №а площадью 0,8 кв.м., ванная № площадью 4,6 кв.м., подвал № площадью 10,3 кв.м., коридор № площадью 7,7 кв.м. в том числе летняя кухня литер М и литер Г общей площадью 34,27 кв.м. 

Земельный участок под жилым домом находится в собственности и предоставлен из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 26:12:020805:95 общей площадью 570 кв.м.

Так как она не имеет в пользовании или в собственности другого жилья, истец нуждается в пользовании указанным домовладением в качестве постоянного места проживания.

Вторым совладельцем указанного дома является ФИО2, ему на праве левой собственности принадлежит 5/12 долей спорного домовладения.

Истец неоднократно, в устной и письменной форме, обращалась к ФИО2 с просьбой дать согласие на выполнение ремонтных работ и оформление, установленной законодательством документации, по перепланировки переданных ей помещений. Без объяснения причин, просьба истца ФИО1 осталась без ответа.

Спорный жилой дом построен в 1964 г., степень износа составляет 40%, что подтверждается техническим паспортом от 20.09.2017г. выполненным ГУП СК 

<

адрес>имущество» - «БКИ». Вследствие чего, после приобретения, истец была вынуждена сделать капитальный ремонт путем реконструкции жилого дома и перепланировки переданных ей по договору купли-продажи помещений, тем самым увеличив площадь жилого дома на 4,5 кв.м. Работы истец выполняла за свои денежные средства и при личном трудовом участии.

Возведенная истцом пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям Строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Свои исковые требования истец основывает на том обстоятельстве, что лишена возможности легализовать право собственности на самовольную постройку в установленном законом порядке, поскольку комитет градостроительства администрации 

<

адрес> отказал в предоставлении услуги.

Свой отказ комитет градостроительства администрации 

<

адрес> мотивировал тем, что рассмотрев представленный ФИО1 градостроительный план, установил несоответствие представленных документов требованиям строительства, установленных на дату выдачи разрешения на строительство, т.к коэффициент застройки указанного земельного участка составляет 0,6, что является нарушением предельно допустимого значения 0,3.

Полагает, что отказ комитета градостроительства администрации 

<

адрес> является не обоснованным.

Истец указывает, что технические решения, принятые ФИО1 при реконструкции жилого дома (литер «A», «a», «al», «a2», «а3»), расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и соседних строений. Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается заключением МУП «Земельная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № по обследованию технического состояния объекта недвижимости после реконструкции по пр.

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

По мнению истца доказательств того, что спорная пристройка, выполненная ФИО1, нарушает права и охраняемые законом интересы, препятствует ФИО2 осуществлять право пользования жилым домом и земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности, также не представлено.

При этом п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В данном случае судом установлено, что 5/12 долей указанного выше имущества принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, что подтверждается двумя свидетельствами о государственной регистрацией права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (копии свидетельства на земельный участок и на жилом дом прилагаются).

Так, согласно акту проверки 

<

адрес> по строительству и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты>. 16, было выявлено, что помещение коридора под литером а 4 (на поэтажном плане помещения №) демонтировано и построено новое с увеличением площади застройки).

Из техпаспорта на жилое помещение ФИО1, видно, что в жилом доме по проезду П. Морозова, 

<

адрес> выполнена реконструкция литер а 3 (гардеробная №, кухня-гостиная №, санузел №) и перепланировка в литер А (помещение №-жилая комната, помещение №-кухня-гостиная, помещение №-коридор, помещение №-гардеробная).

Данный факт влечёт нарушение прав ФИО2, поскольку он является сособственником жилого помещения, который в свою очередь не давал своего разрешения на реконструкцию с увеличением площади застройки и не дает согласие за легализацию пристройки.

Кроме того, согласно отказа комитета градостроительства администрации 

<

адрес> в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1 градостроительный план, установил несоответствие представленных документов требованиям строительства, установленных на дату выдачи разрешения на строительство, т.к коэффициент застройки указанного земельного участка составляет 0,6, что является нарушением предельно допустимого значения 0,3.

Данный отказ истцом не был оспорен или признан незаконным. 

Таким образом, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проезд П. Морозова, 

<

адрес> проведена без разрешительной документации, без согласования с сособственником, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома, общей площадью 133,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, проезд П. Морозова, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности ФИО1 7/12 долей в праве на жилой дом общей площадью 133,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, проезд П.Морозова, 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников