УИД 50RS0011-01-2024-001035-42

Дело № 12-69/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 18 сентября 2024 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области лейтенантом полиции ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины, процессуальные нарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы и свои объяснения (л.д.17) поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-41 водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Хенде Солярис, г.р.з. № 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно и совершил столкновение с транспортным средством марки № под управлением водителя ФИО7., в связи с чем постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. также привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22-41 водитель ФИО9 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушила п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно и совершила столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Вышеуказанное постановление ФИО10. не обжаловала и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании из схемы ДТП (л.д.20) ширина проезжей части составляет 12 м, место столкновения со слов как одного, так и второго водителя находится при условном разделении на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО2 

Из объяснений ФИО2 на месте ДТП и в судебном заседании следует, что он двигался по правой, свободной от наледи полосе, наледь занимала почти еще одну полосу, что подтверждается также фотографиями, приобщенными заявителем в судебном заседании. Второй участник ДТП двигалась с крайней правой стороны, осуществляя перестроение, не убедившись в безопасности маневра.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5, составлявший материал по делу об административном правонарушении, пояснил, что сам очевидцем ДТП не был, ФИО2 оспаривал вину, второй участник вину не оспаривала, он принял решение о виновности обоих водителей исходя из расположения транспортных средств, при этом от ответа на вопрос суда о наличии соответствующего образования в области трассологической экспертизы уклонился.

При этом вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО2 имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО3, должностным лицом должным образом не исследовался, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 не менял траекторию движения, столкновение произошло в его полосе движения, в связи с чем в его действиях отсутствует вина и производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

Что касается доводов заявителя о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд указанных нарушений не находит, поскольку очередность вынесения постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении при выявлении события на месте, правового значения не имеет, поскольку согласно ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Процессуальные права ФИО2 инспектором разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, а также показания инспектора в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, причин для оговора установлено не было. Кроме того, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем заинтересованности в деле не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области лейтенантом полиции ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Розова Ю.А.