УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.                                                                                  Дело № 22-413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                               19 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Долгова О.В.,

при секретаре Калимуллиной  Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Кудряшовой Н.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января 2025 года, которым 

ФИО1,

***:

11 апреля 2007 г.  Ульяновским областным судом по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ  к 17 годам лишения свободы, фактически освобожден 28 марта 2023 г. по постановлению от  10 марта 2023 г.  условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 7 дней,

осужден: 

по ч.1 ст.119 УК РФ  к лишению свободы сроком на 1 год.  В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание постановлено заменить принудительными работами сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ к  исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, постановлено назначить ФИО1 окончательное  наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

Приговором также решены вопросы о  порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Доложив  краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным  в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также  в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им были совершены в *** во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. не соглашается с приговором  в части наказания и указывает на то, что суд ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые учитывает, но не мотивировав его размер и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, фактически не учтя данные о его личности, степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Полагает, что ФИО1 следовало назначить более суровое наказание, что способствовало бы достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» отмечает, что непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных  его уголовно-правовых последствий рецидива.

В этой связи осужденному  по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку санкцией статьи предусмотрен более строгий вид наказания - ограничение свободы. 

Приговор просит отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором вследствие его чрезмерной суровости.

Отмечает, что суд не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае  его назначения, не связанного с изоляцией от общества и с применением ст.64 УК РФ, не учел при этом и смягчающие наказания обстоятельства.

Обращает внимание на то, что потерпевшая заявила о прощении подсудимого,  она примирилась с ним, претензий не имеет, просила его строго не наказывать. При этом ФИО1 трудоустроен, он имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, проживает в съемной комнате общежития.

Просит приговор отменить и смягчить наказание. 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Долгов О.В. поддержали доводы жалобы, возражали против усиления наказания по доводам представления; 

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы представления и возражала против изменения приговора  по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор  подлежит изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Так, осужденный вину признал в полном объеме и показал, что 2 ноября 2024 г.  около 18 часов он и его знакомая Ф***. приехали в гости, где стали распивать спиртное. Между ним и Ш***. возникла ссора после того, как он уронил на пол стол. Он высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал, что она не будет дышать, после чего схватил ее рукой за шею и стал с силой сдавливать. Другой рукой взял со стола нож, приставил его к горлу  потерпевшей, сказав, что убьет ее.

Показания ФИО1 подтверждались другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, включая показания потерпевшей Ш*** свидетеля М***., а также письменным доказательством - протоколом осмотра места происшествия.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных осужденным  преступлений и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности  его вины. 

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ  и  ч.2 ст.116.1 УК РФ судом первой инстанции  дана верно, её правильность каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, не оспаривается она и участниками процесса.

Судебное разбирательство по делу проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. 

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав ФИО1 на защиту, допущенных  в  ходе  дознания и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Обжалуемый приговор, за исключением вносимых изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные  выводы относительно квалификации преступлений,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы,  сомнений во вменяемости ФИО1 у суда апелляционной инстанции не возникает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

Так, согласно статье 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1  судим приговором Ульяновского областного суда от 11 апреля 2007 г.  за  совершение особо тяжких преступлений. Наличие у  осужденного  данной судимости  в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который был обоснованно учтен судом  при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ.

Однако, поскольку данная судимость наделяла ФИО1  признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то  в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за данное  преступление, исключался, что также было обоснованно принято судом во внимание.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключало иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе связанных с назначением вида и размера наказания.

Между тем суд, не установив по делу оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не назначил ФИО1 наиболее строгий вид и размер наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, которым является ограничение свободы. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными,  а поэтому, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 по  ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание  в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив ограничения  и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, а окончательное наказание назначить, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для назначения наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит. 

В остальном, вопреки доводам представления и жалобы, при назначении наказания осужденному судом должным образом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни  семьи. 

Судом обоснованно было учтено наличие смягчающих  наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, отсутствие к нему претензий с её стороны, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам жалобы и представления, указанные в них заслуживающие внимания  иные обстоятельства, также были известны суду на момент постановления приговора,  они  надлежащим образом учтены при решении вопроса  при назначении наказания, а поэтому оснований для его иного усиления либо смягчения   не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а законность и обоснованность назначения наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ по правилам ч.2 ст.68 УК РФ  и  его замены на принудительные работы, каких либо сомнений  не вызывает.

Вопросы  по судьбе  вещественного доказательства, мере пресечения, порядку следования  осужденного к месту отбытия наказания, судом также решены правильно и в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по иным доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, также  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,  389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить наказание ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ и  назначить его  в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев и на основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания)  в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «город Ульяновск», а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить  на него обязанность являться в данный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц;

на основании ч.2 ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное  наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:  в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий