Дело № 2-1710/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.01.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Автотранс ВОА», под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Рено 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ПАЗ 

<

данные изъяты> принадлежащего ОАО «ФСК ЕЭС», под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку после получения заявления выплата страхового возмещения не была произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с выводами эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке составили 

<

данные изъяты> руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия была оставлена без ответа, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. с расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением от (дата) прекращено производство по делу в части исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за 

<

данные изъяты> дня в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО7, ссылаясь на непредставление автомобиля на осмотр, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы, написание досудебной претензии, морального вреда, неустойки и штрафа, а в случае их удовлетворения – уменьшить размер данных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц ООО «Автотранс ВОА», ОАО «ФСК ЕЭС», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.01.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля ПАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автотранс ВОА», под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Рено 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ПАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего ОАО «ФСК ЕЭС», под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, крышка багажника.

Из представленного истцом страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) представителем истца в адрес ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления указанное почтовое отправление вручено представителю ОАО «АльфаСтрахование» (дата).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснила, что ответственность виновника застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», представителем которого в г. Липецке является ОАО «АльфаСтрахование», получающее корреспонденции для АО «Страховая Бизнес Группа», в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» также было указано в качестве соответчика, полагая, что страховое возмещение подлежит взысканию именно с АО «Страховая Бизнес Группа».

Факт получения страховщиком указанной корреспонденции (дата) подтвержден представителем АО «Страховая Бизнес Группа» в письменном ходатайстве.

Поскольку заявление истца получено ответчиком (дата), последним днем установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления является (дата).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных суду материалов выплатного дела, (дата) АО «Страховая Бизнес Группа» подготовлено направление на прохождение независимой технической экспертизы № в отношении автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> на (дата) в ГК РАНЭ, однако, каких-либо доказательств его направления либо вручения ФИО1 суду представлено не было, графа направления «собственник (доверенное лицо)» и «дата получения направления» не заполнены, в связи с чем ссылка представителя ответчика в ходатайстве на то, что в день поступления в АО «Страховая бизнес группа» ((дата)) заявления ФИО1 о страховой выплате с ним были согласованы адрес, дата и время осмотра его поврежденного транспортного средства – (дата) на 

<

адрес>, не может быть принята судом во внимание. При указанных обстоятельствах не имеет правового значения и довод представителя ответчика о непредставлении истцом автомобиля на осмотр в указанное время по указному месту ввиду отсутствия сведений о надлежащей организации осмотра страховой компанией.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО6, несмотря на отсутствие со стороны страховой компании доказательств надлежащей организации осмотра, (дата) поврежденный автомобиль был представлен истцом представителю страховщика на осмотр и фактически им осмотрен, однако проводивший фотосъемку повреждений эксперт отказался поставить свою подпись в подготовленном представителем истца акте от (дата), представив суду данный акт и фотографию автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, датированную (дата)

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно представленному в материалы выплатного дела акту осмотра транспортного средства от (дата), составленному по поручению страховой компании экспертом ООО «РАНЭ» П.Э.Г., (дата) в период с 12:00 часов до 12:30 часов автомобиль на осмотр не представлен, с приложением соответствующих фотографий.

Однако, само по себе составление представителем ответчика указанного акта и фиксация отсутствия автомобиля истца (дата) в период с 12:00 часов до 12:30 часов по адресу: 

<

адрес> не подтверждают исполнение страховщиком своих обязанностей, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств надлежащей организации как первоначального, так и повторного осмотра автомобиля со стороны страховой компании суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах ссылки представителя АО «Страховая Бизнес Группа» на надлежащее выполнение страховой компанией возложенной на нее законом обязанности по организации осмотра, уклонение ФИО1 от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотреблении им правом являются несостоятельными ввиду непредставления ответчиком сведений в их подтверждение.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), подготовленным ИП Е.А.С. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата).

(дата) представителем истца в адрес страховщика направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № от (дата), документов об оплате услуг эксперта, договора на оказание юридических услуг, документов об оплате юридических услуг, акта сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг, копии доверенности представителя. Факт получения АО «Страховая Бизнес Группа» указной корреспонденции (дата) подтверждается уведомлением о вручении Липецкой почтовой службы.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом приведенной нормы закона и положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации претензия подлежала рассмотрению ответчиком в срок до (дата) включительно, однако каких-либо сведений о результатах рассмотрения претензии ответчиком суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Автотранспортная экспертиза» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО «Страховая Бизнес Группа».

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца ФИО1

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, как указано выше, последним днем установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления является (дата), срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) (

<

данные изъяты> дней) исходя из определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, поскольку представителем истца заявлено о взыскании неустойки за 

<

данные изъяты> дня, суд полагает необходимым произвести расчет за указанный период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от (дата) его предметом является оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения/ущерба, а также иных сумму, причитающихся заказчику в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего (дата) по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, стоимость оказанных услуг составляет 

<

данные изъяты> Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается актом № сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от (дата) на сумму 

<

данные изъяты> руб. и заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 

<

данные изъяты> руб., актом № сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг № от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 

<

данные изъяты> руб. с приложением кассового чека на указанную сумму.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению претензии не подлежат включению в состав страхового возмещения, а общая сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя составляет 

<

данные изъяты> руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные от имени истца расходы по оплате досудебного заключения № от (дата) в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), факт получения подлинника которой не оспаривался страховой компанией, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. по заверению копий документов, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности от (дата), она выдана на имя ряда представителей истцом ФИО1 для представления его интересов по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах судебной и иной экспертизы, от любых организаций и физических лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от (дата), а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв