Дело № 2-2-270/2025

УИД 64RS0010-02-2025-000483-09

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Хвалынск

12 ноября 2025 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой, 

при секретаре Е.А.Маляуновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (далее ООО «Топ Коллект»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчику денежную сумму в размере 29400 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях указанных в договоре займа. Заимодавец свои обязательства по договору исполнил, путем зачисления указанных денежных средств на банковскую карту ответчика, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа с уплатой соответствующих процентов не исполнил, платежи в погашение займа не вносил. По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» передало право требования по указанному договору в ООО «Топ Коллект». Предпринятые истцом меры к добровольному погашению займа, не привели к своевременному погашению задолженности ответчиком. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68105,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя и о поддержании заявленных требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Свое отношение к заявленным требованиям в суд не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства и приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из Общих условий договора потребительского микрозайма, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО МКК «Срочноденьги» - заимодавцем и ФИО1 - заемщиком, был заключен договор потребительского займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 29400 рублей (п.1), со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ (первоначально - ДД.ММ.ГГГГ) (п.2), под 0,8% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 292-292,8 % годовых (п.4), при этом деньги были перечислены заемщику на банковскую карту (п. 19) и получены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на карту №******1905 АО «Тинькофф Банк». Согласно условий данного договора, заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок и уплатить заимодавцу сумму долга и указанные проценты, а в случае неисполнения данного условия договора, предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа и неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (п.12). Также предусмотрено досрочное взыскание займа, начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком обязательств.

Из договора об уступке прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, следует, что имеющаяся задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МКК «Срочноденьги» была передана в ООО «Топ Коллект». При этом в данном договоре и приложении № к нему определен объем уступаемых прав, а именно переданы права требования по договорам в полном объеме до момента возврата займа и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № к договору (п. 1.1.), которое содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней (п.1.2). 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность заемщика ФИО1 по указанному договору займа за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68105,46 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 29400 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 29752,80 рубля, штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 1411,20 рублей, а также неустойка за 219 дней просрочки исходя из ставки Банка России (20%/21%) в размере 7541,46 рубль. 

Поскольку пользование ответчиком указанными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носило неправомерный характер, при этом ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (ч. 5). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6).

Истец представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что им при заключении данного договора займа были соблюдены указанные нормы законодательства, в связи с чем, ответчик обязан исполнить обязательство перед истцом по выплате указанной суммы задолженности по договору займа. При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что он со своей стороны исполнил обязательство надлежащим образом и возвратил заем, не представил иных сведений о задолженности или ее отсутствии по займу.

Представленный истцом расчет задолженности по указанному договору займа проверен и принимается судом. Ответчиком данный расчет не опровергнут. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 29400 рублей, а также начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29752,8 рубля, штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 1411,2 рублей, а также неустойку в размере 7541,46 рубль, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита вносил однократно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 882 рубля, более платежей от ответчика в счет погашения указанного займа не поступало, вследствие чего образовалась указанная задолженность. 

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Вместе с тем, определение размера расходов на представителя регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ, позволяющей определить окончательный размер расходов на представителя.

Согласно ч. 1 указанной нормы закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13). 

В соответствии с п. 15 данного постановления Пленума расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Заявителем в подтверждение несения заявленных расходов в материалы дела представлены: счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ИП ФИО4 юридических услуг ООО «Топ Коллект» (за подготовку иска 20000 рублей), акт приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «Топ Коллект» по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 20000 рублей, а также решение Совета Палаты Адвокатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами по составлению искового заявления составляют от 20000 рублей. 

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и объем выполненной работы, в том числе подготовку искового заявления, фактическое время затраченное на выполнение указанной работы.

Исходя из указанных обстоятельств, а также того, что при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать требования разумности и справедливости, пропорциональность удовлетворенных судом требований, принимая во внимание в совокупности все указанные обстоятельства по настоящему делу, учитывая, что заявленые исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 4000 рублей, что соответствует заявленным исковым требованиям в порядке п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68105 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова