№ 2-4178//20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б., 

при секретаре Цыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к ООО «А-один» о защите прав потребителя, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А8 обратилась в суд с иском к ООО «А-один» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 27 января 2019 года она заключила с ответчиком заключила договор У по изготовлению и передаче мебели: встраемого кухонного гарнитура, шкафа-прихожей и дверей-купе в дверной проём. В этот же день она оплатила 210000 рублей. 19 февраля 2019 года она внесла ответчику еще 90000 рублей. Срок передачи товара заказчику составляет 40 рабочих дней с момента предоплаты. По истечении срока ей было поставлено лишь две единицы мебельной продукции: шкаф-прихожая и двери-купе в дверной проём на общую сумму 96590 рублей. Комплект кухонного гарнитура, стоимостью 190140 рублей, поставлен не был, услуги по монтажу на сумму 1900 рублей не оказаны. 26 марта 2019 года она подписала с продавцом дополнительное соглашение о переносе срока сдачи кухонного гарнитура на 30 апреля 2019 года. Однако, обязательства не исполнены по настоящее время. 30 августа 2019 года она направила претензию продавцу о возврате денежных средств и уплате неустойки, которая не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного, но не поставленного товара и услуг по монтажу в размере 192040 рублей, неустойку в размере 190140 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 А11 действующий на основании доверенности от 29 августа 2019 года, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, отказной материал У, приходит к следующему:

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее Закон «О защите прав потребителей») следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2019 года между сторонами был заключен договор У купли-продажи мебели - встраиваемого кухонного гарнитура, шкафа-прихожей и дверей-купе в дверной проём, согласно приложения 1 к договору (далее «Договор»), стоимостью 300000 рублей, в том числе стоимость кухонного гарнитура 190140 рублей, стоимость установки мойки, дш, варочной 1500 рублей, доставки 400 рублей. 

Как следует из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров от 27 января 2019 года и от 19 февраля 2019 года, истцом произведена оплата за товар и услуги в полном объеме, т.е. в сумме 300000 рублей

Срок передачи мебели, согласно п. 4. 2 Договора, сторонами предусмотрен 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В установленный срок, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, покупателю были переданы шкаф-прихожая и двери-купе в дверной проём.

26 марта 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи товара – кухонного гарнитура продлен по 30 апреля 2019 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, и не было опровергнуто никакими доказательствами, ответчиком кухонный гарнитур не передан покупателю по настоящее время.

В связи с нарушением условий Договора, 30 августа 2019 года истец направила по почте ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за кухонный гарнитур и выплатить неустойку, которая продавцом не была получена, что подтверждается описью вложения от 30 августа 2019 года, кассовым чеком от 30 августа 2020 года, отчетом об отслеживании отправления. 

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств в опровержение доводов истца в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и не было представлено доказательств непредоставления товара истцу вследствие непреодолимой силы, либо по вине потребителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд находит, что требования истца о взыскании долга в сумме 192040 рублей (190140 рублей + 1900 рублей) подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязательства передать товар по настоящее время не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

В тоже время, принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, учитывая положения ст. 191, ст. 193 ГК РФ, исходя из того, что первым рабочим днем после 30 апреля 2019 года был день 6 мая 2019, суд находит, что расчет следует производить из 0, 5 % в день от суммы долга, а периодом просрочки исполнения обязательств считать время с 7 мая 2019 года по 4 марта 2020 года, что составляет 303 дня. 

Таким образом, размер неустойки составит:

190140 рублей х 0, 5 % = 950, 7 рубля х 303 дня = 288062, 1 рубля.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком о применении положений ст. 333 ГПК РФ не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «А-один» неустойки в заявленной сумме, т.е. в размере 190140 рублей.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными, однако, сумму в размере 20000 рублей считает завышенной, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 А12 штраф за нарушение прав потребителя в размере 192090 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 7340, 8 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «А-один» в пользу ФИО1 А13 задолженность в размере 192040 рублей, неустойку в размере 190140 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 192090 рублей, а всего 574270 рублей. 

Взыскать с ООО «А-один» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7340, 8 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья