Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-001260-64

КОПИЯ

Дело 2а-1339/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 мая 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1339/2020 по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Первоуральский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2020 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 216772/19/66043-ИП на основании исполнительного документа ВС № 086225462, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области. САО «ВСК» является взыскателем по данному исполнительному производству. В нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, на момент подачи административного иска требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Считает, что судебный пристав-исполнитель не приняла достаточных мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в случае окончания исполнительного производства, направить в адрес взыскателя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа. 

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, что подтверждается распиской в получении судебной повестки – 30.04.2020, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в отзыве указала, что в Первоуральском районном отделе УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 216772/19/66043-ИП от 09.01.2020, возбужденное на основании исполнительного документа ВС 086225462 от 30.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» суммы долга в размере 40370 руб. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы к операторам сотовой связи, запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, сведений о номерах указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, запрос в ФНС о запросе сведений об ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ГИБДД г.Первоуральска о предоставлении сведений о зарегистрированных авто- и мото- транспортных средствах, запрос в УПФ по Свердловской области, запрос в УФМС по Свердловской области о месте регистрации должника, сведений о полной дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), о месте получения дохода в УПФ г.Первоуральск. Согласно сведениям из кредитных организаций, на все имеющиеся расчетные счета должника в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания, в результате чего перечислено взыскателю 3700 рублей. Запрос в ПФР г.Екатеринбурга об известном месте получения дохода был направлен 22.01.2020, 17.03.2020, каких-либо положительных сведений не поступало. Запрос в ИФНС о наличии расчетных счетов направлялся также неоднократно 22.01.2020, 13.03.2020, все поступившие сведения были отработаны. В результате выхода по адресу должника установлено отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности. 23.01.2020 было вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № направлено для исполнения в ГИБДД г. Первоуральска. Установить местонахождение вышеуказанного автотранспортного средства не представляется возможным, взыскатель вправе обратиться в Первоуральский РОСП с заявлением о розыске имущества. Заведение розыскного дела по инициативе судебного пристава в рамках конкретного исполнительного производства недопустимо в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент поступления административного заявления в Первоуральский городской суд исполнительное производство находится на исполнении, применяются необходимые меры принудительного исполнения. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалы исполнительного производства № 216772/19/66043-ИП от 09.01.2020.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, что подтверждается заказным почтовым отправлением, полученным 12.05.2020, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. В материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому судебное извещение заинтересованному лицу о времени и месте судебного заседания, направленное посредством заказанной почтовой корреспонденции 30.04.2020 по месту его жительства, указанному в административном иске и согласно материалам исполнительного производства, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине «истёк срок хранения».

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 216772/19/66043-ИП от 09.01.2020.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, на основании исполнительного листа № ВС 086225462 от 17.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области, по делу № 2-584/2018, возбуждено исполнительное производство № 216772/19/66043-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание суммы выплаченного страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлине в в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС, кредитные (банковские) организации, операторам связи о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника, а также запрашивались сведения из ФМС, отдела ЗАГС.

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанное постановление направлено на исполнение в органы ГИБДД.

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, однако, должник и принадлежащее ему имущество, в том числе транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не были обнаружены, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от 17.02.2020.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 были вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

Порядок объявления в исполнительный розыск регламентирован положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обращения взыскателя САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника суду не представлено. 

Соответственно, исходя из предмета взыскания «выплаченного страхового возмещения, расходы по госпошлине в размере 40 370 руб. 00 коп.», у судебного пристава-исполнителя, в отсутствие заявления взыскателя о розыске, не имелось правовых оснований для объявления розыска должника по своей инициативе.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства совершен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, применен запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника и отыскания его имущества. При этом, неисполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о его незаконном бездействии.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве" не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, а также отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как указано выше, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 216772/19/66043-ИП отсутствуют.

Несмотря на то, что требования исполнительного документа не исполнены и принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению судебного акта в полном объеме, следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство № 216772/19/66043-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поэтому вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя является преждевременным.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, на исполнении которой находится спорное исполнительное производство.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов