Дело № 2- 761/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном 

заседании 29 июня 2017 года

Мотивированное 

решение

 суда

составлено 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А., 

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «Санги-Стиль» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Санги-Стиль» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги-Стиль», расположенном по адресу: 

<

адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 145292,97 рубля. Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормативными правовыми актами с ответчиками заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась управляющая магазином ФИО8 

Ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах.

Недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в магазине и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии сост. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков имеется недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившиеся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в магазине: ФИО8 - управляющая магазином в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 8 000 рублей; ФИО5 - консультант по красоте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 года, с окладом 7 000 рублей; ФИО6 - продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 7500 рублей; ФИО7 - продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 7 000 рублей; ФИО1 продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 7 000 рублей; ФИО2 - продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 7 000 рублей; ФИО3 продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 7 000 рублей.

Сумма ущерба причинённого коллективом определена в размере145292,97 рубля. Общий размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период составил: ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14653,88 рублей; ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13738,01 рублей; ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6885,53 рублей; ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9150,02 рублей; ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11636,36 рублей; ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10764,51 рубля. 

Размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет: с ФИО8 31006,8 рублей (145292,97 рублей х 14653,88 рублей /68 664,38 рубля); с ФИО5 2590,08 рублей (145292,97 рублей х 1224,04 рублей /68 664,38 рубля); с ФИО6 29069,63 рублей (145292,97 рублей х 13738,01/68 664,38 рубля); с ФИО7 14569,79 рублей (145292,97 рублей х 6885,53 рублей/68 664,38 рубля); с ФИО1 19361,43 рублей (145292,97 рублей х 9150,02 рублей/68 664,38 рубля); с ФИО2 24622,52 рублей (145292,97 рублей х 11636,35 рублей/68 664,38 рубля); с ФИО3 22777,7 рублей (145292,97 рублей х 10764,51 рублей/68 664,38 рубля). 

На основании вышеизложенного ООО фирма «Санги Стиль» просит суд взыскать сумму ущерба причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей, а именно с ФИО8 31 006,8 рублей, с ФИО5 2 590,08 рублей, с ФИО6 29069,63 рублей, с ФИО7 14569,79 рублей, с ФИО1 19361,43 рублей, с ФИО2 24622,52 рублей, с ФИО3 22777,7 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4106 рублей. 

Представитель истца ООО фирма «Санги Стиль», ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО6 ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражали в удовлетворении заявленных исковых требований. Показали суду, что коллективный договор составлен с нарушением требований действующего законодательства. При приеме на работу, а также при смене 50% коллектива материально-ответственных лиц инвентаризация не проводилась. Товарный ценности под отчет ими не принимались. Фактически инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всех материально ответственных лиц, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в акте инвентаризации, в отсутствие ряда материально-ответственных лиц. 

С учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение гражданского дела в отсутствие вышеуказанных лиц, по имеющимся в деле материалам. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ООО фирма «Санги-Стиль» не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчики являлись работниками магазина ООО фирма «Санги-Стиль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, занимая следующие должности: 

- ФИО8 - управляющая магазином в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5 – продавец кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, консультант по красоте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 года;

- ФИО6 - продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старший продавец кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО7 - продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 - продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, консультант по красоте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Санги-Стиль» и членами коллектива бригады магазина был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась ответчик управляющая магазином ФИО4 

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

При этом, представленный в материалы дела договор о полной материальный ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате вступления ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в коллектив материально ответственных лиц, а содержит лишь указание на дату их приема на работу. Отсутствуют даты выбытия материально-ответственных лиц. 

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку отсутствие сведений о дате подписания договора и дате фактического допуска работодателем к товарно-материальным ценностям, вверенным всей бригаде, фактически все ответчики в период образования недостачи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали совместно и выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к ТМЦ, кассовому аппарату вне зависимости от того, кто из них принимал товар в подотчет, то есть работали на общем подотчете.

Кроме того, согласно вышеуказанных норм материального права перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам. Однако из представленных материалов дела усматривается, что при подписании договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация не проводилась. Доказательств тому, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли на ответственное хранение товар, работодателем не представлено.

Исходя из положений абз. 4 п. 27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию для установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, с момента заключения договора о полной материальной ответственности по ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги-Стиль», расположенном по адресу: 

<

адрес> произошла смена 5 материально ответственных лиц, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что при смене материально-ответственных лиц проводилась инвентаризация, что свидетельствует о том, что работодателем велся ненадлежащий бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей.

На основании приказа руководителя ООО «Санги Стиль» №-Р-16 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. С приказом ознакомлена только часть коллектива магазина, а именно ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 ознакомлены под роспись.

Причина проведения инвентаризации не указана.

Инвентаризация проводилась в присутствии ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, которые поставили свои подписи на последнем листе инвентаризационной описи. 

Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 145292,97 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены товарные отчеты, инвентаризационные описи, требования-накладные, товарные накладные, сличительная ведомость. Однако не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 принимали указанный товар.

При инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 годаN 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Материалы дела не содержат доказательств того, что до начала проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с материально ответственных лиц – ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Кроме того, предоставленные стороной истца письменные доказательства не позволяют суду с достоверностью установить как фактическую дату проведения инвентаризации магазина, так и уважительность причин отсутствия в ходе проведения инвентаризации материально-ответственных лиц - ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6

Так, в материалы дела истцом представлены уведомления ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о том, что они ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. 

Из имеющихся в материалах дела сличительной ведомости и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, следует, что инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела акта о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о возмещении ущерба работниками магазина, следует, что инвентаризация магазина проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает доводы ответчиков о проведении инвентаризации именно – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные в материалы дела письменные объяснения ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО7, также свидетельствуют о проведении инвентаризации именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановляя решение об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан прямой действительный материальный ущерб, поскольку в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба, по основаниям изложенным выше.

Имеющееся в материалах дела согласие управляющей магазина ФИО4 на возмещение недостачи и частичное внесение сумм, само по себе не устанавливает вину ответчика в образовавшей недостаче, и не освобождает истца от обязанностей доказать как сам факт недостачи, так ее размер.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО фирма "Санги Стиль" не предоставлено допустимых доказательств наличия ущерба и размера причиненного ущерба работодателю, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО фирма «Санги-Стиль» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Е.В. Гладских