Судья Андреева Е.Г.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-639/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск 24 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Гоголевой О.Г., 

осужденного Мазова А.С., 

адвоката Зубрилина А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубрилина А.П. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года, которым

Мазов А.С., 

<

данные изъяты>), 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мазову А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, принять меры к трудоустройству. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Зубрилина А.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным признан и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего К. М.А., совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Судом установлено, что преступление осужденным совершено 13 декабря 2020 года в г.Корсакове Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и окончании следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Зубрилин А.П., считая приговор несправедливым вследствие нарушения уголовного закона при назначении наказания, указывает, что суд, признав отягчающим наказание осужденного обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свое решение не мотивировал, не указал, как факт употребления ФИО1 спиртных напитков повлиял на совершение им преступления; с учетом того, что ФИО1 похитил телефон из корыстных побуждений, считает необоснованными и не соответствующими действительности выводы суда о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, полагает, что ФИО1, находясь в тот момент в трезвом состоянии, также бы совершил хищение исключительно из корыстных побуждений. Необоснованное признание вышеуказанного обстоятельства отягчающим наказание повлекло неверное определение размера наказания, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, с учетом которых при назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении указания на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1.ст.63 УК РФ, несмотря на вывод органа предварительного следствия о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, изложенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также в случае его подтверждения по результатам судебного разбирательства, аннулирует право суда признать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1, а применение судом этого обстоятельства отягчающим нарушает требования ст.252 УПК РФ, ухудшает положение подсудимого, нарушает его право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит исключить из приговора при назначении ФИО1 наказания указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч.1.1.ст.63 УК РФ, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований гл.40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями ст.ст.314, 316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом верно.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения также мотивированы в пригворе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона, с учетом положений ч.4 ст.7 УПК РФ, суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен мотивировать данное решение с указанием обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции со ссылкой на прямое указание в ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 в суде следует, что алкогольное опьянение способствовало совершению им противоправного деяния, безусловно повлияв на его поведение.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим обстоятельством факта опьянения ФИО1 в момент совершения указанного преступления не был исследован судом в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ, при этом ФИО1 каких-либо пояснений на это счет не давал. 

В нарушение требований закона суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым признал установленным факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, не указал конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающего общественную опасность деяния и личности осужденного, что является недопустимым. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания. 

В связи с наличием у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и иных установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда права признания отягчающих наказание осужденного обстоятельств в случае их не указания в обвинительном заключении, являются несостоятельными и не основанными на нормах уголовного закона, поскольку в силу ст.60 УК РФ отягчающие обстоятельства для назначения наказания признаются только судом, который в приговоре должен изложить мотивы принятого решения в указанной части. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника Зубрилина А.П. удовлетворить частично. 

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание до 01 года 05 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Председательствующий Н.В.Краснова