Дело № 2-2755/2023

УИД 22RS0013-01-2023-002607-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Ивановской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с настоящим иском, в котором указывает следующее.

07 октября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 620 000,00 руб., о чем составлена расписка о получении денежных средств. По условиям договора займа, срок погашения долга истек 07 ноября 2022 г. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами 07.10.2021 был заключен договор залога. В соответствии с п.1.2. договора залога, предметом залога является автомобиль марки HYNDAI SANTA FE 2.2 GLS АТ; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип т/с) легковой универсал; год изготовления т/с 2008; шасси (рама) №: отсутствуют; № кузова: №; паспорт транспортного средства 

<

адрес>, рыночная стоимость 620 000,00 рублей.

Согласно п. 1.2.1 договора залога денежная оценка предметов залога составляет 620 000,00 руб. 10 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в добровольном порядке требование истца не исполнено.

Согласно п. 2.10. договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки HYNDAI SANTA FE 2.2 GLS АТ; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип т/с) легковой универсал; год изготовления т/с 2008; шасси (рама) №: отсутствуют; № кузова: №; паспорт транспортного средства 

<

адрес>, путем прекращения права собственности ФИО2 на него, и признании права собственности за ФИО1 на указанный автомобиль. Просит взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 9 400,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставляет разрешение требований на усмотрение суда. Полагает, что рыночная стоимость транспортного средства примерно равна стоимости долга. В добровольном порядке не желает исполнить обязательство путем передаче транспортного средства истцу, настаивает на принятии судебного акта.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что 07 октября 2021 года сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 620 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить долг единовременно в срок до 07 ноября 2022 года. Договор займа является беспроцентным. Как следует из пояснений сторон обязательство по договору займа ответчиком не исполнено. Сумма задолженности составляет 620 000 руб. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 07.10.2021 заключен договор залога автомобиля марки HYNDAI SANTA FE 2.2 GLS АТ; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип т/с) легковой универсал; год изготовления т/с 2008; шасси (рама) №: отсутствуют; № кузова: №; паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Залог автомобиля не зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п.2.10 договора залога стороны пришли к соглашению о судебном порядке удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога, а именно в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из буквального толкования абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре залога от 07.10.2021 стороны предусмотрели судебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. 

Из материалов дела не следует, что договор займа был заключен сторонами в связи с ведением предпринимательской деятельности.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, обратив взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является имущественным, не подлежащим оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить в части.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 GLS AT, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, номер кузова №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, государственный регистрационный знак К 567ХУ22, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО9 (ИНН №) путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в счет погашения обязательства по договору займа денежных средств от 07.10.2021 в сумме 620 000 руб. 00 коп. в пользу залогодержателя ФИО1 ФИО10 (паспорт № выдан 14.05.2014 ). 

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт № выдан 14.05.2014 ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко