Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 октября 2020 года.

Монастырщинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Севастьянова И.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО8 и ФИО9, 

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО2,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО16 – ФИО4 и ФИО2

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и четырех собраний от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику – инициатору общего собрания ФИО2, действующему в интересах собственников помещений здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> о признании недействительными решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и четырех собраний от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос об изменении суммы ежемесячной платы за содержание и ремонт сервисно-бытовых услуг общего имущества здания. Была установлена плата в размере 30 руб. 70 коп. за 1 кв.м.

На собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 10 час. 30 мин. были приняты решения о проведении ремонтно-востановительных работ общего имущества (части перекрытия между 3-м. и 4-м. этажами, перекрытие чердачного помещения). Об утверждении смет, подрядной организации, о выборе лица на право заключения от имени собственников соответствующих договоров подряда и определен порядок внесения денежных средств.

Были приняты решения о порядке внесения денежных средств на содержание и ремонт общего имущества и получение сервисн-бытовых услуг, о взыскании задолженности с собственников помещений.

Решался вопрос о принятии принудительных мер по взысканию денежных средств за содержание и ремонт и сервисно-бытовых услуг, общего имущества с собственников помещений имеющих задолженность.

На собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 11 час. 00 мин. были приняты решения по вопросам:

- утверждение смет и проведение работ по текущему ремонту общего имущества здания № по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>;

- срочный ремонт части крыши и чердачного помещения от затекания осадков, утверждение сметы расходов, выбор подрядчика и уполномоченного лица на заключение договоров подряда от лица собственников;

- очистка крыши здания № по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> от наледи, снега и сосулек, утверждение расходов по выполненным работам;

- ремонт входной группы (не внесение денежных средств ФИО15 и ФИО1по проведенным работам в декабре 2015 г.);

- ремонт полипропиленовых труб тепловой сети, утверждение расходов по выполненным работам.

На собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 11 час. 30 мин. были приняты решения по вопросам:

- переизбрание уполномоченного лица (взамен ФИО1) в качестве представителя собственников здания № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> на право подписания от лица собственников договоров на выполнение проектно-сметной документации и составление технического задания на проектирование ремонтно восстановительных работ чердачного перекрытия и перекрытия между 3-м. и 4-м. этажами, сбор денежных средств;

- теплоснабжение здания, ремонт и обслуживание 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- утверждение платы за содержание и ремонт на 2017 

<

адрес> помещений 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и расходов, понесенных собственниками помещений за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт входной группы и холла первого этажа здания № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 12 час. 00 мин. были приняты решения по вопросам:

- принятие принудительных мер по взысканию денежных средств за содержание и ремонт и сервисно-бытовых услуг общего имущества и иных работ (текущий ремонт) с собственников помещений, имеющих задолженность;

- о создании товарищества собственников помещений здания № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- отчет ревизионной комиссии;

- принятие неотложных мер в связи с невнесением собственниками помещений ФИО15 и ФИО1 денежных средств для проведения противоаварийных и ремонтно-востановительных работ перекрытий между 3-м. и 4-м. этажами и перекрытий чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец в своем заявлении указывает, что решения принятые на вышеназванных собраниях нарушают его права и законные интересы, как собственника помещений в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Считает, что в связи с принятыми решениями на него незаконно, в нарушение действующего законодательства возлагаются дополнительные обязательства по внесению платы за принадлежащие ему помещения, возлагаются иные расходы и обязанности не предусмотренные действующим законодательством.

Истец считает, что имело место нарушение процедуры проведения собрания собственников выраженное в неправильном подсчете голосов и отсутствии кворума, поскольку принятые на данных собраниях решения касались общего имущества собственников, а доля ФИО3 в этом имуществе определена не правильно. На этих основания и ссылаясь на ч.6 ст.46 ЖК РФ истец просит признать спорные решения незаконными и отменить их.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены следующие собственники помещений: -ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО7,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и 

<

адрес> союз потребительских обществ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен ФИО16

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Исковые требования с учетом заявленных уточнений и дополнений представители истца ФИО1 – ФИО8 и ФИО9 поддержали в полном объеме.

Сторона истца представила суду свою позицию (дополнение к исковому заявлению) по данному иску. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указывает, что на момент принятия решения общего собрания собственников 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.

<

адрес> помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО3 составляла не 1113,6 кв.м., как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а 750,4 кв.м., следовательно решение по второму вопросу повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в 10 час. 30 мин., принято 56,76% голосов. 

Сторона истца считает, что противоаварийные и ремонтно-восстановительные работы части перекрытия между 3-м. и 4-м. этажами и чердачным помещением относятся к капитальному ремонту дома. Соответственно решение о его проведении, по мнению истца, должно было приниматься большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов, то есть 66,6% голосов.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду заявил о том, что истцы намеренно затягивают судебные процессы, чтобы не оплачивать расходы по содержанию здания. Кроме того, ФИО2 считает, что он не является по настоящим искам надлежащим ответчиком и просит в исках отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО2 исковые требования не признали. Суду заявил, что в настоящее время все работы выполнены. Инициирование истцом подобных исков не дает возможности предъявить к ФИО1 и ФИО15 требования об оплате задолженности по выполненным работам. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО16 в судебное заседание не явилась. Представители третьего лица ФИО16 – ФИО4 и ФИО2 исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО16 лично за свой счет отремонтировал четвертый этаж здания и не может взыскать с ФИО1 понесенные за него расходы.

Третьи лица ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и представитель 

<

адрес> союза потребительских обществ в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий:

заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшем участия в собрании или голосовании против такого решения;

голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными;

решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ч.1,5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

Судом установлено, что собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на момент проведения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и четырех собраний от ДД.ММ.ГГГГ, являлись:

- ФИО1 собственник нежилых помещений общей площадью 405,3 кв.м.;

- ФИО15 собственник жилых помещений общей площадью 317,8 кв.м.;

- ФИО11 собственник нежилых помещений общей площадью 155,9 кв.м.;

- ФИО7 собственник нежилых помещений общей площадью 87,1 кв.м.;

- ФИО3 собственник нежилых помещений общей площадью 749,9 кв.м. (данные установлены вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); 

- ФИО6 собственник нежилых помещений общей площадью 124,7 кв.м.;

- ФИО14 собственник нежилых помещений общей площадью 56,5 кв.м.;

- ФИО13 собственник нежилых помещений общей площадью 82,5 кв.м.;

- ФИО12 собственник нежилых помещений общей площадью 31 кв.м. 

Способом управления данного зданием является непосредственное управление собственниками. (Т.1 л.д.8-43, 73-89, 97-110).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений здания по данному адресу, инициатором являлся представитель собственников ФИО2 действовавший по доверенности, аналогичным образом были проведены и четыре общих собрания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.7, 11), 

Представление ФИО2 интересов собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, как на собрании ДД.ММ.ГГГГ так и на четырех общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст.182 ГК РФ и никоим образом не нарушает интересов других собственников, в том числе интересов ФИО1 А поскольку ФИО2 не является собственником нежилых помещений указанного здания, и действовал в интересах собственников, он не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Наряду с этим судом установлено, что 

<

данные изъяты> по факту не является собственником помещений спорного здания. Помещение 

<

данные изъяты> лишь зарегистрировано по адресу № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а фактически расположено в здании №. Общих помещений с собственниками указанных в исках помещений не имеет и расходов на их содержание не несет. Данные обстоятельства вытекают из показаний представителей стороны ответчиков и заключений проведенной по делу экспертизы (Т.2 л.д.125-141).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников участвовали: - ФИО3 69,81%, - ФИО6 7,81%, - ФИО11 9,78%, - ФИО7 5,48%, - ФИО12 1,95%, - ФИО13 5,17%.

<

адрес> помещений принадлежащих участникам собрания, согласно протокола, составляла 1594,80 кв.м., то есть 67,17% от общей площади здания 2374,4 кв.м. (Т.1 л.д.8-10).

Согласно протоколов собраний проведенных в 10 час. 30 мин., в 11 час. 00 мин., в 11 час. 30 мин. и в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в общих собраниях собственников участвовали: - ФИО3 46,89%, - ФИО6 5,25%, - ФИО11 6,57%, - ФИО7 3,68%, - ФИО12 1,31%, - ФИО13 3,47%, - ФИО14 2,38%, - ФИО1 17,07%, - ФИО15 13,38%.

<

адрес> помещений принадлежащих участникам собрания, согласно протоколов, составляла 2374,4 кв.м., то есть 100% от общей площади здания 2374,4 кв.м. (Т.1 л.д.12-43).

Таким образом, как на соответствующую дату голосования так и на настоящий момент с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопросов повестки дня на общих собраниях собственников ДД.ММ.ГГГГ и четырех собраний ДД.ММ.ГГГГ кворум имел место. А поскольку решения по вопросам обсуждавшимся на указанных собраниях, в соответствии с правилами ст.46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данных собраниях собственников помещений, за принятые на данных собраниях решения проголосовало большинство участников.

В протоколах общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ и четырех собраний от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о лицах, принявших участие в голосовании (лицах, которым принадлежит право собственности на помещения в здании №), о площадях помещений, принадлежавших собственникам, указано общее количество собственников, и общая площадь, имеются подписи председателя и секретаря собрания, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Таким образом процедура проведения собрания, предусмотренная жилищным законодательством соблюдена. 

Уведомления собственникам были направлены за десять дней, что подтверждается копиями уведомлений участникам собраний (Т.1 л.д.7, 11).

Следовательно, несмотря на расхождения в подсчетах процентного участия собственников результаты проведения общего собрания и голосования остаются неизменными. Процедура проведения собрания была соблюдена в полном объеме. Голосование ФИО1 и ФИО15 (проголосовавших против, т.е. их позиция учтена при голосовании) не могло повлиять на принятие решения общего собрания. Принятые собранием решения, как ДД.ММ.ГГГГ так и на четырех собраниях от ДД.ММ.ГГГГ не влекут для истца существенных неблагоприятных последствий. Отраженные в протоколах собраний решения приняты большинством голосов и являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании или голосовали против.

Истцом не представлено суду доказательств непосредственного причинения ему ущерба, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с оспариваемыми решениями. Помимо этого доводы стороны истца о том, что выполненные в здании противоаварийные и ремонтно-восстановительные работы части перекрытия между 3-м. и 4-м. этажами и чердачным помещением относятся к капитальному ремонту дома, суд отвергает. 

Вопрос проведения противоаварийных и ремонтно-восстановительных работ части перекрытия между 3-м. и 4-м. этажами и чердачным помещением был включен в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в 10 час.30 мин. на основании технического заключения проведенного ООО «

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.226-229). 

Решения принимались лишь по вопросам указанным в повестке дня общих собраний собственников, следовательно и голосование проводилось с учетом повестки дня. Вопрос о проведении капитального ремонта на повестке дня спорных собраний не стоял.

В настоящее время работы по ремонту здания завершены, однако истц оплачивать свою долю в расходах на ремонтные работы отказывается, что в свою очередь возлагает дополнительную материальную ответственность на остальных собственников. 

С учетом всех установленных судом обстоятельств и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания № по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и четырех собраний от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья И.В.Севастьянов.